Ухвала суду № 44219389, 15.05.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12851/14-ц

Провадження № 2-п/369/30/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 369/12851/14-ц,-

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» про стягнення суми авансу було постановлено рішення при заочному розгляді справи,якимпозовнівимогизадоволено.

Досудунадійшлазаявапредставника відповідача ОСОБА_1 відповідача проперегляд заочногорішеннясудувід18лютого2015року.Своюзаявуобґрунтовуютьтим,щовідповідачнебув присутнійнасудовомузасіданні,оскількийомунебуловідомопросудовезасідання на 29.01.2015 року,атомувінбувпозбавленийможливостінадатисвої заперечення напозовнузаяву а також не отримав ухвалу про відкриття провадження, а повідомлений був лише про засідання призначене на 18.02.2015 року.

Всудовомузасіданніпредставникзаявника вимоги заявипідтримаввповномуобсязі.

В судовомузасіданніОСОБА_2 не підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Суд,вислухавшипояснення,дослідившиматеріали,вважаєнеобхіднимвідмовитизаявникув переглядізаочногорішення.

Згідноч.1ст.232ЦПКУкраїни,заочнерішенняпідлягаєскасуванню,якщосудомбудевстановлено,щовідповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомивпропричини неявкизповажнихпричинідокази,наяківінпосилається,маютьістотнезначеннядля правильноговирішеннясправи.

Заналізуданоїнормивбачається,щодлязадоволеннязаявипропереглядзаочного рішенняпотрібнодвіумови:1)відповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомивпропричининеявкизповажнихпричин;2)докази,наяківінпосилається,маютьістотне значеннядляправильноговирішеннясправи.

Яквбачаєтьсязматеріалівсправитанезаперечуєтьсяпредставникомзаявникавідповідач пророзглядсправибувповідомленийналежнимчиномпро судове засідання призначене на 18.02.2015 року ще 10.02.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленям наявним в матеріалах.справи,заявпровідкладеннярозглядусправивідвідповідачаабойогопредставникана адресусудуненадходили,доказівпроповажністьпричиннеявкивсудовезасіданнятакожсудуне надано.

Посиланняпредставникавідповідачанате,щовонивважали,що 18.02.2015 року відбудеться попереднє судове засідання а тому судомбуде відкладено розглядсправиузвязкузнеявкою відповідача-неєправовоюпідставоюдлянеявкивсудовезасідання,таєлишеприпущенням.

Крімтого,заявникнепосилаєтьсянабудьякідокази,щомаютьістотнезначеннядляправильноговирішеннясправитапроповажністьпричиннапідставіякихвонибулипозбавленіможливості податиданідоказивсудовезасідання.

Напідставівищевикладеноготакеруючисьст.ст.231,232ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 369/12851/14-ц залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Заочнерішенняможебутиоскарженовідповідачемусправідо Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхомподанняапеляційноїскаргипротягомдесятиднівздняпроголошення даноїухвалипровідмовувпереглядізаочногорішення.

Суддя: В. В. Нікушин