Постанова № 44219158, 24.03.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1138/15-к

Провадження № 1-кп/362/117/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді - Степаненка В.В.

при секретарі - Лагуті І.А.,

з участю прокурора - Паршутіна А.Б.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014110000000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч1.ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду,обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України,кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду, також він просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту,а відносно ОСОБА_5 у вигляді застави продовженим

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору,оскільки він не відповідає вимогам КПК України,а саме відсутнє формування обвинувачення, ім'я та по батькові обвинувачених написано в скороченому вигляді,не конкретизовані дії кожного із обвинувачених,невірно вказано диспозицію ч.1 ст. 364 КК України,яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення,в обвинувальному акті відсутнє обґрунтування застосування ознаки істотної шкоди та відсутній розрахунок такої шкоди. В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено відповідний поштовий індекс за місцем проживання обвинувачених та потерпілого. Також захисник вважає, що реєстр до обвинувального акту не відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та обвинувачені підтримали клопотання захисника - ОСОБА_2.

Крім того,захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргами на те, що досудовим розслідуванням в даному провадженні було допущено порушення вимог закону при об'єднанні проваджень № 42015110000000089 і № 42014110000000356,те,що його не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, постанова про проведення негласної слідчої дії від 30.10.2014 року заступника начальника управління прокуратури Київської області Варченко О.О. була винесена із посилання на постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 30.10.2014 року дата якої на думку захисника була виправлена і в матеріалах провадження вона датована 29.10.2014 року. Оскільки йому не було надано для ознайомлення необхідних матеріалів,він не подав заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а тому постанова заступника прокурора Київської області Бендика Я.М. від 29.12.2014 року про продовження строку досудового розслідування є незаконно. При зверненні прокурора до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання доступу до документів в ній було невірно вказано обставин кримінального правопорушення, на які також в своїй ухвалі послався суд, що потягло за собою винесення судом незаконної ухвали.

Захисник ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника управління прокуратури Київської області Коваленка Ю.О. про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 24.02.2015 року, визнати незаконні дії начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області Базовуляка М.І., старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів в сфері протидії корупції прокуратури Київської області Паршутіна А.Б.,визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника управління прокуратури Київської області Варченка О.О. про проведення негласної слідчої дії контролю за вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати незаконною та скасувати постанову заступника прокурора Київської області Бендика Я.М. про продовження строків досудового розслідування від 29.12.2014 року,визнати незаконними дії начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокурором Київської області Бозовуляка М.І. та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про надання тимчасового доступу до речей та документів незаконними.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання суд приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти ряд рішень,в тому числі повернути обвинувальний акт прокурору або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник в своєму клопотанні посилається на невідповідність обвинувального акту вимогами КПК України та те, що його не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження. Проте, суд вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України,а що стосується ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, то в одній із своїх скарг до суду захисник вказує, що знайомився із матеріалами кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку ,що матеріали кримінального провадження йому надавалися.

Частина 3 ст. 303 КПК України надає можливість учасникам кримінального провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. При цьому для вирішення скарг захисника - ОСОБА_2 необхідно вивчити матеріали досудового розслідування. В той же час, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України надання суду крім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , цивільного позову, якщо він був поданий, розписки підозрюваного отримання копії обвинувального акту чи цивільного позову, якщо він був пред'явлений до початку судового розгляду забороняється. Тому, без належного вивчення судом письмових доказів зробити висновок про законність дій посадових осіб не можливо, а відповідно до ч.6 ст. 217 КПК України рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. В зв'язку із цим суд зможе надати оцінку дотримання вимог КПК України під час досудового розслідування в кримінальному провадженні,вивчивши всі обставини кримінального провадження після чого буде прийнято рішення по результатах розгляду скарг.

Одночасно для забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,зазначивши адресу його житла в АДРЕСА_1,поклавши на нього обов'язки,передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,а саме невідлучатися із дому із 22год. до 06.год. та покидати населений пункт,де він проживає лише для роботи та супроводження дітей на навчання. Прибувати на виклик до суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 314, 315, 316, 317,383 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2,підтриманого захисником ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про повергнення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42014110000000356 прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42014110000000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України на " 07 "квітня 2015 року о 14 год.00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8/ судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати, обвинувачених, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування,повідомити прокурора,захисників

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим,громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього обов'язки,передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,а саме невідлучатися із дому за адресою АДРЕСА_1 із 22год. до 06.год. та покидати населений пункт, де він проживає лише для роботи та супроводження дітей на навчання. Прибувати на виклик до суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м. Василькова,Київської області, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, у вигляді застави вважати продовженим.

Суддя В.В.Степаненко