Ухвала суду № 44219137, 27.02.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/3052/14-к

Провадження № 1-кп/362/17/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Степаненка В.В.

суддів - Грибанової Ю.Л.,Воробйової В.М.,

при секретарі - ЛагутіІ.А.,

прокурора - Кисилевича І.П.,

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,Савченка А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 4201411031000008 від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області,українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою,раніше не судимого та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою,раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час дослідження письмових доказів,наданих прокурором в даному кримінальному провадженні,захисник Савченко А.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням пітриманим іншими захисниками та обвинуваченими про визнання недопустимим доказами у відповідності до ст.89 КПК України протоколи за результатами виконання постанови 04.03.2014 року - № 109т,110т,111т,як таких,що не відповідають вимогам ст. 104 КПК України в частині незазначення років народження понятих, ім`я, по батькові та дата народження учасника процесуальної дії ОСОБА_7,те що, всі протоколи ідентичні за своїм змістом, але при однаковому обсязі вказано різний час їх складання. Крім того, протокол складався 07.03.2014 року, а у відповідності до тексту протоколу вказано,що огляд грошових коштів проводився 26.03.2014 року, невірно вказана назва вулиці за якою проводилася процесуальна слідча дія. Також маються розбіжності в сумі коштів,які оглядалися та передавалися ОСОБА_6,і тому вважають, що всі три протоколи є сфальсифікованими і просять визнати їх недопустимими доказами.

Прокурор не заперечує наявність в протоколах помилок, вважає ,що ці помилки є граматичними і оцінку цим протоколам, як належним або неналежними доказам, може надати в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що клопотання заявленні захисниками та обвинуваченими є передчасними, в зв`язку із незакінченням вивчення судом всіх доказів і невстановленням на даній стадії їх очевидної недопустимості,як це передбачено ч.2 т. 89 КПК УКраїни.

На підставі викладеного,керуючи ст.89 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Савченка А.М., підтриманих іншими адвокатами та обвинуваченими в даному крим інальному провадженні про визнання недопустимими доказами - протоколів за результатами виконання постанови від 04.03.2013 року № 109т,110т,111т від 07.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Степаненко

судді Грибанова Ю.Л.

Воробйова В.М.