Ухвала суду № 44218965, 14.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/17723/12

4-с/357/43/13

Категорія

У Х В А Л А

14 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про примусовий вхід до житла,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист від 30.09.2013 про звільнення вищевказаного жилого приміщення від собак, шляхом транспортування їх до притулку для тварин.

7.04.2014 винесена постанова про відкриття провадження. У строк, наданий для добровільного виконання, боржник рішення суду не виконав.

7.05.2014 винесена постанова про призначення виконавчих дій на 20.05.2014. Проте, в цей день при виході за адресою: АДРЕСА_2, двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

24.04.2015 при повторному виході за вказаною адресою боржник двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме, не допускає до квартири для звільнення її від собак, тому державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусовий вхід до житла.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подання та оцінивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване, передчасне і задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 30.09.2013 Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про звільнення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 - від собак, шляхом транспортування їх до притулку для тварин.

7.04.2014 винесена постанова про відкриття провадження, яку боржник ОСОБА_2 отримав 12.04.2014. У строк, наданий для добровільного виконання, боржник рішення суду не виконав.

7.05.2014 винесена постанова про призначення виконавчих дій на 20.05.2014. При виході за адресою: АДРЕСА_2, державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_2 рішення суду не виконане, а саме не звільнене жиле приміщення від тварин по технічних причинах, були відсутні технічні умови відлову собак.

14.04.2015 при повторному виході за вказаною адресою державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду щодо приведення приміщення до санітарно-гігієнічних норм та не вивезення собак з жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України:

«Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.»

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.»

Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.»

Проте, з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження не вбачається повного та своєчасного вчинення виконавчих дій у відповідності до вимог діючого законодавства. Незважаючи на проведені заходи примусового виконання рішення, державний виконавець не надав суду доказів ухилення та перешкоджання боржника виконанню рішення суду, принаймні це не відображено у актах державного виконавця, зокрема, не зазначено, чи був присутній на час проведення виконавчих дій боржник, яким чином був повідомлений, чи відмовлявся відчинити двері чи виконати рішення суду, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-13, 208 -210,218, 222, 293, 294, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3