Ухвала суду № 44218910, 06.05.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/445/15-к

Провадження № 1-кп/355/32/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

06 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Шиленко Я.А.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду смт. Баришівка за клопотанням прокурора прокуратури Яготинського району Київської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100320000294 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, пільг не має, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотанням прокурора прокуратури Яготинського району Київської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні розслідувань за №12013100320000294 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

18.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2009 року близько 4 години в темну пору доби, ОСОБА_1, керуючи технічно справними автомобілем марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак АС 2800 XX, належні ОСОБА_2, рухаючись в умовах недостатньої видимості (туман) на 123 км. дороги «Київ-Харків» у напрямку м. Харкова, де мається дві смуги руху у кожному напрямку, неподалік с. Богданівка Яготинського району Київської області, виконував у невстановленому для цього місці маневр розвороту з виїздом на смуги зустрічного руху.

Під час виконання забороненого маневру розвороту, ОСОБА_1 проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, нехтуючи вимогами правил дорожнього руху, виїхав на ґрунтову розподілювальну смугу, яка знаходилась зліва від нього, де задні колеса автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 забуксували, з результаті чого автомобіль вимушено зупинився, а напівпричіп марки «KRONE», номерний знак АС 2800 XX перекрив обидві смуги руху у напрямку до м. Харкова, чим створив перешкоду для руху транспортним засобам попутного з ним напрямку.

ОСОБА_1, перебуваючи в умовах вимушеної зупинки на проїзній частині дороги, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки чи миготливий червоний ліхтар, чим створив небезпеку для руху автомобіля «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по лівій смузі руху у напрямку до м. Харкова та не маючи можливості завчасно виявити перешкоду для свого руху зіткнувся з лівою боковою частиною напівпричепа марки «KRONE », номерний знак АС 2800 XX.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102/к від 31 серпня 2012 року отримав травму передньої поверхні грудної клітки, живота та голови у вигляді закритої черепно-мозкозої травми - струс головного мозку, забій грудної клітки, викликавши больовий синдром, хворобливість і обмеженість дихальних рухів, а також забій передньої стінки живота з утворенням значної підшкірної гематоми, що не являлись небезпечними для життя явищами, але спричинили тривалий розладу здоров'я терміном понад 21 добу і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За описаних обставин ОСОБА_1 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

- пункт 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 1.10, згідно до якого термін «розділювальна смуга» - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, яка розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів;

- пункт 2.3 б), згідно з яким бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 9.9, згідно з яким аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

- пункт 9.10, згідно з яким разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах І 40 м поза ними, у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м;

- пункт 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 10.4, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

- пункт 10.7, згідно з яким розворот забороняється: г) за видимості дороги менше 100 м. хоча б в одному напрямку; д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27;

- пункт 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- пункт 15.1, згідно з яким зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі;

- пункт 15.14, згідно з яким у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих правил.

Злочинна недбалість ОСОБА_1 проявилась у тому, що він, нехтуючи цими правилами безпеки руху та експлуатації транспорту, міг і повинен був передбачити можливість травмування людей та настання інших суспільно небезпечних наслідків від своєї неуважності.

Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії невеликої тяжкості, а строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності по даній категорій справ становить три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий та представник потерпілого не з»явились в судове засідання, про день та час розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від потерпілого надійшла заява, в якій просить дане клопотання розглянути у його та його представника відсутність, заперечує щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом з метою забезпечення істинності та добровільності позиції підозрюваного, роз'яснено підозрюваному ОСОБА_1, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, суд може закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, з'ясувавши позицію підозрюваного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, штраф як основне покарання не перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване підозрюваному, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом підозрюваному ОСОБА_1 належним чином роз'яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що підозрюваний, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням підозрюваного ОСОБА_1, дії якого кваліфіковані вірно за даною статтею, від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Провадження за клопотанням підсудне цьому суду, та з урахуванням наведених вище підстав підлягає закриттю.

По справі проведено автотехнічну експертизу № 403 А від 05.06.2012 року вартість якої становить 1471 гривня 20 копійок та автотехнічну експертизу № 798А від 22.10.2013 року, вартість якої становить 1223 гривні 60 копійок, в зв»язку з чим з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз слід стягнути 1471 гривня 20 копійок+1223 гривні 60 копійок = 2694 гривні 80 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду в зв»зку з повторною неявкою позивача у судове засідання та у зв»язку із винесенням ухвали про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12013100320000294 від 14.05.2013 року за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», номерний знак АС 2800 XX, що знаходиться на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ: автомобіль «SKODA Octavia», номерний знак НОМЕР_2, залишити власнику ОСОБА_4.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення двох автотехнічних експертиз 2694 гривні 80 копійок ( Банк одержував : ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, номер рахунку 31113115700016, код ЄРДПОУ 37862784, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка/ 24060300).

Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5