Рішення № 44218767, 13.05.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/459/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу,

за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за законом та витребування його із чужого незаконного володіння;

за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування державної реєстрації, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на рухоме майно та стягнення грошової компенсації замість втраченої частки рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд в порядку ст.ст.328, 331, 1270 ЦК України визнати за нею право власності на спадщину за законом на майно (трактор, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5), що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та витребувати зазначене рухоме майно із чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при житті її чоловік ОСОБА_5, мав у власності трактор, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5 (далі по тексту Трактор, рухоме майно). Вона є спадкоємцем за законом після померлого чоловіка. Інші спадкоємці першої черги, які б претендували на спадщину відсутні. Однак позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на зазначене рухоме майно (трактор), у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б доводили право власності спадкодавця на вказане рухоме майно. На разі Трактор знаходиться у відповідача - ОСОБА_3, який на її думку незаконно ним володіє, утримує у себе технічний паспорт на Трактор та відмовляється у добровільному порядку повернути дане рухоме майно.

У судовому засіданні позивачка заявлені позивні вимоги підтримала із підстав, що наведені у її позові до відповідача ОСОБА_3 Та просить суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. При цьому ствердила про те, що навиків керування транспортними засобами та посвідчення відповідної категорії на право керування Трактором вона не має. Заявлений позов ОСОБА_3, до неї не визнає і вважає, що ту частину коштів (6020.59 грн.), яку пропонує їй сплатити ОСОБА_3, як 1/2 частку вартості рухомого майна (трактора) її не влаштовує, вона бажає більшої суми частини вартості спірного трактора, а саме 10 000.00 грн., оскільки на її думку такий Трактор на даний час коштує 100 000.00 грн., або нехай поверне Трактор. Доказів стосовно участі в утриманні, ремонті, обслуговуванні зазначеного рухомого майна вона не має. Вона не згодна з висновком № 015/017 від 22.01.2015 року щодо оцінки транспортного засобу. Проводити повторне автотоварознавче дослідження з оцінки Трактора вона не бажає. У неї є кому керувати Трактором. Або нехай ОСОБА_3, сплатить її частку у спільному майні.

20.01.2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування державної реєстрації, визнання права власності на рухоме майно, стягнення грошової компенсації замість втраченої частки майна, який 27.02.2015 року уточнив та просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 02 квітня 1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_5 Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області про реєстрацію трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, припинити право власності у спільному майні ОСОБА_1 на 1/2 частини Трактора, визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частини Трактора, що належить позивачці, та стягнути з нього на користь ОСОБА_1, 6020 (шість тисяч двадцять) грн., 59 коп., компенсації вартості 1/2 частини Трактора загальною вартістю 12041 (дванадцять тисяч сорок одна) грн., 18 коп., які внесені ним на депозитний рахунок Олевського районного суду Житомирської області (№ 37317006001562 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 26278626), згідно квитанцій № 0.0.352037798.1 та № 0.0.352021719.1 від 20.02.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він разом із своїм покійним рідним братом ОСОБА_5, 18.03.1998 року за спільні кошти придбали трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який за спільною домовленістю між ним та ОСОБА_5, перебуває на зберіганні у його домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1. Вони постійно разом користувалися зазначеним Трактором. 02.04.1998 року ними спільно було проведено державну реєстрацію вказаного Трактора, однак з невідомих йому причин Трактор було зареєстровано лише на брата ОСОБА_5 Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1, яка не визнає його право, як співвласника на рухоме майно, а саме Трактор, внаслідок чого спільне володіння, користування та розпоряджання вказаним рухомим майном стало неможливим. У зв'язку із чим він звернувся до суду із зустрічним позовом, оскільки позовними вимогами ОСОБА_1., порушується його право як співвласника на зазначене вище майно. Оскільки позивачка не має права керування транспортним засобом, а майно є неподільним, він просить суд задовольнити його заявлені позовні вимоги у повному обсязі, скасувавши державну реєстрацію Трактора лише за ОСОБА_5, визнавши за ним право власності на Трактор та стягнувши грошову компенсацію замість втраченої частки майна позивачці за первісним позовом ОСОБА_1, припинивши її право власності у спільному майні, тобто на 1/2 частини Трактора, і визнати за ним право власності на 1/2 частини Трактора, вартістю 12041 (дванадцять тисяч сорок одна) грн., 18 коп., та стягнути з нього на користь ОСОБА_1, 6020 (шість тисяч двадцять) грн., 59 коп., компенсації вартості 1/2 частини Трактора, які внесені ним на депозитний рахунок Олевського районного суду Житомирської області, так як позивачка не бажає провести повторну автотоварознавчу експертизу стосовно вартості Трактора, таким чином на його думку погодившись із проведеною 22.01.2015 року автотоварознавчою експертизою № 015/017.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, - ОСОБА_2, діючи на підставі договору № 28 «Про представництво та надання правової допомоги в цивільній справі» від 09.12.2014 року у судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_3, підтримав із підстав, які зазначені у зустрічному позові ОСОБА_3, та просить суд задовольнити позов позивача ОСОБА_3, до відповідачки ОСОБА_1 Вважає, що спільне рухоме майно є неподільним, і спільне його володіння, користування та розпоряджання спірним Трактором з відповідачкою є неможливим, а припинення права власності на 1/2 частину спадкового майна - Трактора не завдасть значної шкоди ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні, як свідок Державний інспектор сільського господарства в Житомирської області Штурба В.В., надав суду свідчення про те, що дійсно трактор, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, був зареєстрований 02.04.1998 року лише за ОСОБА_5 на підставі вимог Постанови КМУ № 694 від 08.07.2009 року, згідно до якої машина, що перебуває у власності кількох осіб (співвласників), реєструється за одним із співвласників, визначеним за їх згодою. Але чому відповідна інформація, тобто наявність іншого співвласника Трактора, у даному випадку ОСОБА_3, не була внесена в книгу реєстрації, а саме у графу «Особливі відмітки» реєстраційного документа та в уніфіковану автоматизовану електронно-облікову систему йому невідомо. Вважає, що за рішенням суду реєстрацію на одного із співвласників може бути скасовано.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяви щодо розгляду чи відкладення справи до суду не подав.

Заслухавши сторін, представника ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того покладено обов'язок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 18 березня 1998 року (а.с.46) є спільними частковими власниками (у рівних долях) трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначений транспортний засіб було зареєстровано 02 квітня 1998 року в Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області про що видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 02 квітня 1998 року, яке виданого на ім'я ОСОБА_5, (а.с.45).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, помер (а.с.5), і після його смерті відкрилася спадщина яку за законом прийняла його дружина ОСОБА_1, (а.с.4). Інші спадкоємці першої черги за законом, які б претендували на спадщину після померлого ОСОБА_5, відсутні.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно до частини 3 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Приписами п.8 Постанови КМУ № 694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» визначено порядок реєстрації машин, що перебувають у власності кількох осіб (співвласників), згідно до якого установлюються такі особливості реєстрації: реєстрація проводиться за одним із співвласників, визначеним за їх згодою, яка засвідчується в установленому порядку. В книзі реєстрації, у графі «Особливі відмітки» реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться запис «Без права відчуження».

Однак за свідченнями Державного інспектора сільського господарства в Житомирській області Штурба В.В., який обслуговує Олевський район Житомирської області, зазначені дані стосовно двох співвласників спірного Трактора не було внесено, а маються лише дані щодо власника трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 (а.с.8, 45).

Відповідно до висновку № 015/017 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 22.01.2015 року, ринкова вартість трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на день проведення дослідження становить 12041.18 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, заперечувала вартість Трактора, яку визначено згідно до висновку експерта № 015/017 від 22.01.2015 року. Вважає, що такий Трактор коштує 100 000 грн. На підтвердження своїх пояснень не надала жодних допустимих доказів. А від проведення повторної автотоварознавчої експертизи відмовилася у судовому засіданні.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В ст.317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 319 ЦК України передбачає те, що здійснення права власності власника майна відбувається шляхом його володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами ст.365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачам вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст.365 ЦК України).

Так представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні довів суду, що частка рухомого майна, що належить ОСОБА_1, не може бути виділена в натурі та те, що Трактор є неподільною річчю, і довів суду, що спільне володіння і користування Трактором є неможливим, оскільки позивачка ОСОБА_1, не бажає спільного користування та вважає, що дане рухоме майно належить лише їй. В судовому засіданні ОСОБА_1, відмовилася від повторного призначення автотоварознавчої експертизи, будучи незгодною із висновком експерта № 015/017 від 22.01.2015 року щодо ринкової вартості Трактора.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку що припинення права власності на частку у спільному рухомому майні не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1

Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.21,55,129 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 365, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.3,10,11,15,57,60,88,179,208,209,212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування за законом та витребування його із чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про скасування державної реєстрації, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на рухоме майно та стягнення грошової компенсації замість втраченої частки майна - задовольнити.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 02 квітня 1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_5 Державною інспекцією сільського господарства Житомирської області про реєстрацію трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Припинити право власності у спільному майні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2 на 1/2 частини трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун Д-21 А НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_4, жителем АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частини трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун Д-21 А НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 12041 (дванадцять тисяч сорок одна) грн., 18 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_2 6020 (шість тисяч двадцять) грн., 59 коп., компенсації вартості 1/2 частини трактора, марки «Т-25 А», 1982 року випуску, заводський НОМЕР_5, двигун Д-21 А НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_2, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Олевського районного суду Житомирської області (№ 37317006001562 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 26278626), згідно квитанцій № 0.0.352037798.1 та № 0.0.352021719.1 від 20.02.2015 року.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.05.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук