Ухвала суду № 44217670, 09.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19152/14-ц

Провадження № 2/161/5649/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючоїсудді Пушкарчук В.П.,

при секретаріАкайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 Халфданнарсона, Маргеір Петурсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - М8 ехф. (М8 еhf,), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Співпозивачі звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом, зокрема, про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» (43024, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код - 20148147) (надалі - «Товариство»), в розмірі 20% статутного капіталу Товариства за Співпозивачами (по 10% за кожним).

Вказаний позов обґрунтовується тим, що 24 та 25 березня 2014 року між Співпозивачами з одного боку та ісландською компанією М8 ехф. (код 670112-1010) і англійською компанією Украптека Лімітед (надалі - «Учасник Б») з іншого, було укладено Угоду щодо розподілу корпоративних прав у двох українських Товариствах ТОВ «Сальве» та ТОВ «Сальве Львів» (надалі - «Угода»).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, серед способів захисту порушеного права стаття 16 Цивільного кодексу України, серед іншого, визначає такий спосіб захисту, як визнання права.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання та ... користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивачі одночасно звернулися в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед» вчиняти будь-які правочини, які призведуть дот відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТзВО «Сальве», а також збільшувати статутний капітал ТзОВ «Сальве»;

- заборони директору ТзОВ «Сальве» вчиняти будь-які правочини, які зобовязують Товариство на суму, що перевищує 1% статутного капіталу ТзОВ «Сальве»;

- заборони директору ТзОВ «Сальве» передавати в оренду майно та основні фонди ТзОВ «Сальве» (крім статутної діяльності);

- заборони директору ТзОВ «Сальве» вчиняти будь-які правочини, які призведуть до зміни власника нерухомого майна, що належить ТзОВ «Сальве»;

- заборони директору ТзОВ «Сальве» укладати кредитні договори та передавати майно Товариства в заставу в забезпечення вимог по таким кредитам чи зобовязанням третіх осіб;

- накладення арешту на частку в статутному капіталі ТзОВ «Сальве», що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед»;

- заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Волинській філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Саольве», яке належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед»

до вирішення справи по суті.

За приписом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, згідно частини 3 вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в проханні позивачів щодо забезпечення позову до вирішення питання по суті слід відмовити, оскільки суд з достовірністю не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на даний час не зясовано обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви співпозивачів ОСОБА_1 Халфданнарсона та Маргеір Петурсона про забезпечення позову шляхом заборони Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед» вчиняти будь-які правочини, які призведуть дот відчуження належної їй частки в статутному капіталі ТзВО «Сальве», а також збільшувати статутний капітал ТзОВ «Сальве»; заборони директору ТзОВ «Сальве» вчиняти будь-які правочини, які зобовязують Товариство на суму, що перевищує 1% статутного капіталу ТзОВ «Сальве»; заборони директору ТзОВ «Сальве» передавати в оренду майно та основні фонди ТзОВ «Сальве» (крім статутної діяльності); заборони директору ТзОВ «Сальве» вчиняти будь-які правочини, які призведуть до зміни власника нерухомого майна, що належить ТзОВ «Сальве»; заборони директору ТзОВ «Сальве» укладати кредитні договори та передавати майно Товариства в заставу в забезпечення вимог по таким кредитам чи зобовязанням третіх осіб; накладення арешту на частку в статутному капіталі ТзОВ «Сальве», що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед»; заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Волинській філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Саольве», яке належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Халфданнарсона, Маргеір Петурсона до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - М8 ехф. (М8 еhf,), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук