Ухвала суду № 44217387, 18.05.2015, Зміївський районний суд Харківської області

621/42/15-к

1-кп/621/142/15

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової М.С.,

прокурора Гетьмана С.А.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014220300000911, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, ФО-П, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

11 жовтня 2014 року близько 01:00 години с. Скрипаї Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «Днепр КМЗ 750», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій. На пасажирському сидінні мотоцикла знаходилась ОСОБА_1

Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 4,4 м, горизонтальна ділянка. Праворуч і ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя.

Під час руху ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_1 був спричинений закритий перелом променевої кістки в типовому місці правого променезап'ясткового суглоба, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров'я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходилося в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Зазначені дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_1, з якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах, піклувався про стан її здоров'я після отримання нею травми у ДТП, відшкодував всі витрати на лікування потерпілої.

Йому роз'яснено і зрозуміло, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі і, що закриття провадження з цієї підстави не звільняє його від обов'язку відшкодувати судові витрати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтвердила повідомлені ним обставини щодо примирення та відшкодування шкоди на її лікування.

Прокурор Гетьман С.А. вважав, що примирення між винним та потерпілою є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, тому проти клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання обвинуваченого та закрити кримінальне провадження у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 589 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 124, 126, 285, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 12014220300000911, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на судову-автотехнічну експертизу №1090/14 від 25.11.2014 року в розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: