Ухвала суду № 44217169, 18.05.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2231/14-к

У Х В А Л А

18 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.

прокурора Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110240000394 від 12 квітня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 приблизно у 1988-1990 роках в сараї за місцем свого проживання виявив вогнепальну зброю, а саме гвинтівку «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм., 1959 року виробництва «Тульського оружейного заводу», яка залишилась після смерті його діда та являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби. Після цього заховав її на тому ж місці та зберігав до квітня 2015 року в сараї за місцем своєї ренєстрації в АДРЕСА_3, без одержання дозвільних документів на своє ім'я. 12.04.2015 ОСОБА_1 дістав зі схованки вказану рушницю та заніс до примішення будинку, щоб оглянути.

12.04.2015 в період часу з 23:20 год. по 23:50 год. працівниками міліції при проведенні огляду домогосподарства АДРЕСА_3, в одній з кімнат будинку на столі виявлено та вилучено нарізну малокаліберну мисливську рушницю за №52900 від 1959 р.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав суду, що його дід ОСОБА_2 помер у 1986 році. У діда була мисливська рушниця, 1959 року виробництва. Чи мав дід на неї документи він не знає. Цю рушницю він знайшов в сараї під дровами приблизно у 1988-1990 роках, закопав та став зберігати, аж моменту її вилучення працівниками міліції, що сталось 12.04.2015. В цей день він вирішив оглянути гвинтівку, відкопав її та приніс у будинок. Він зателефонував по справам своєму товаришу, однак через деякий час приїхала міліція. На рушницю у нього не було ніяких дозвільних документів. Усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій та пообіцяв виправитись.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, порівнюючи його показання з обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як установлено, ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин. Однак ступінь суспільної небезпечності цього злочину не можна вважати високою з огляду на одиничний предмет вогнепальної зброї, те, що для її придбання та зберігання обвинувачений не застосовував будь-яких зусиль. Гвинтівку він знайшов випадково ще будучи підлітком та не використовував її.

Обставинами, що пом'якшують покарання винному є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які за правилами ст. 67 обтяжують покарання винного в суді не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. В суді вів себе належним чином, своїми показаннями сприяв встановленню істини по справі та висловив негативне ставлення до свого вчинку, усвідомивши злочинний характер своїх дій.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на найменший строк, передбачений санкцією кримінального закону та надати можливість для виправлення та перевиховання винного без ізоляції його від суспільства протягом іспитового строку.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 384 грн. підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази: гвинтівка «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм., № НОМЕР_1, 1959 року випуску в порядку ст. 100 КПК України підлягає спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Куруючись ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384 гривні витрат на залучення експерта (р/р 31111115700008) МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва. Код 37975298).

Речові докази: гвинтівку «ТОЗ-8» калібру 5,6 мм., № НОМЕР_1, 1959 року випуску, яка знаходиться в камері речових доказів Переяслав-Хмельницького МВ - реалізувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з урахуванням ч.2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.О. Залеська