Ухвала суду № 44216285, 06.04.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 415/6454/13-ц

Провадження № 22ц/782/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів - Гаврилюка В.К., Околота Г.М.,

при секретарі - Зьома О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника,

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 11.06.2009 року.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Вищевказане рішення ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.02.2014 року залишено без змін.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали до суду заяву про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу з зазначеного питання, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як нововиявлені обставини зазначають те, що існує преюдиціальний факт, встановлений рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року (а.с.131).

Таким чином, з огляду на те, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року було ухвалене пізніше, ніж рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року, яке заявники прохають скасувати, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки судом дійсно не встановлено жодних нових обставин, які б не були б відомі заявникам на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

При цьому суд приймає до уваги положення п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: