Ухвала суду № 44216138, 12.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ К/800/16892/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р..

у справі № 818/738/14

за позовом Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія «Надра України»

до Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

про скасування актів опису майна у податкову заставу та зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулось до суду з позовом до Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування актів опису майна у податкову заставу та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., адміністративний позов задоволено.

Роменська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 15.05.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 15.04.2015 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько