ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.05.2015 Справа № 912/1831/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2015 по справі № 912/1831/14 (суддя Поліщук Г.Б.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
по справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м. Кіровоград
про стягнення 23021691,08 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2015 в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і прийняти нове рішення про задоволення скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у повному обсязі.
Подання апеляційної скарги з простроченням строку апелянт пояснює усуненням недоліків визначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 по даній справі (п. 5 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011).
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.05.2015 о 10:30 год., зал засідань № 511.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.
4. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу (апелянту):
- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
Відповідачу та Державній виконавчій службі України:
- надати відзив на апеляційну скаргу;
- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!!
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді Л.М. Білецька
Т.А. Верхогляд
Судове рішення № 44215888, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 12.05.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 912/1831/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: