Ухвала суду № 44215566, 12.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ К/800/11954/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2015 року та заяву про відвід судді Бутенка В.І., яким вирішується питання про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, у справі № 804/7293/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику встановлено строк до 23 квітня 2015 року для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк заявником 5 квітня 2015 року подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги усунуті не були.

За таких обставин вказана касаційна скарга згідно вимог ст.ст. 108, 214 КАС України підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Бутенку В.В. з посиланням на обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, який, на думку позивача, порушив Конституцію України, Закони України.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 151 КАС України.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді-доповідача, яким вирішується питання про відкриття касаційного провадження, під дію жодного із пунктів, викладених в статті 27 КАС України, даний суддя не підпадає.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача, і доводи позивача не свідчать про упередженість цього судді.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенка В.І. відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2015 року у справі № 804/7293/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Бутенко

суду України