Ухвала суду № 44214491, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/426/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача Зіноватного В.В.

представника відповідача Кубійович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/426/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (далі-позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 02/6171 від 12.12.2014 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 р. та винести нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст. 1, 35- 37, 41Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет», неправильну оцінку доказів, неврахування доводів позивача щодо відсутності підстав для антимонопольного провадження з боку відповідача, відсутність у особи, на підставі заяви якої було складено вимогу, підстав для звернення до антимонопольного комітету із заявами щодо діяльності позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -відповідач) в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду без змін, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до Антимонопольного комітету України звернулося ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" з письмовою заявою про недобросовісну конкуренцію ТОВ « Глобинський м'ясокомбінат». (а.с.33-38)

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 14.11.2014 №8-01/159-АМ «Про розгляд заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності у діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення», відповідачем направлено позивачу вимогу від 12.12.2014 р. №02/6171, в якій у підприємства затребувано:

1.Оригінали всіх пакувальних матеріалів (етикетка, оболонка зі смугастими елементами, торгівельна марка тощо), що використовувалися ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 2014 року для реалізації сосисок "Тигренятко" вищого сорту виготовлені по ТУ У 15.1-25167451-001:2011 за датою виробництва 24 вересня 2014 року (далі - сосиски "Тигренятко") згідно з додатком №1.

2. З якого часу (дата, місяць, рік) ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виробляються та реалізовуються сосиски "Тигренятко" взагалі та зокрема згідно пакувального матеріалу відповідно до додатку №1?

3. Назва/назви суб'єкта/суб'єктів господарювання та їх адреса, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів сосисок "Тигренятко" та виготовляли їх, з наданням копій діючих договорів та матеріалів, що підтверджують їх розробку.

4. Копії документів (свідоцтва України на знак для товарів і послуг, ліцензійний договір на знак для товарів та послуг, про затвердження етикетки про склад продукту та оболонки сосисок, наказу по підприємству про виробництво даних сосисок тощо), що підтверджують право ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на їх використання при реалізації сосисок "Тигренятко".

5. Копію ТУ У 15.1-25167451-001:2011 на підставі якого виробляються сосиски "Тигренятко".

6. Копію технологічної інструкції на виробництво сосисок "Тигренятко".

7. Копії документів за 2014 рік, що підтверджують якісні показники сосисок "Тигренятко".

8. Копію посвідчення про якість на сосиски "Тигренятко".

9. На яку категорію споживачів розраховані сосиски "Тигренятко" виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" виходячи з їх назви?

10. Чи призначені сосиски "Тигренятко" для дитячого харчування? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів. Якщо ні, то чому?

11. Діти якого віку можуть вживати сосиски "Тигренятко"? Яким чином це обумовлено на упаковочному матеріалі?

12. Термін придатності споживання сосисок "Тигренятко".

13. Частка виробництва сосисок "Тигренятко" за 11 місяців 2014 року від: - загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; - обсягу виробництва сосисок.

14. Помісячні (січень - листопад 2014 року) обсяги виробництва та реалізації сосисок "Тигренятко" в натуральних та вартісних показниках (вказати з ПДВ чи без ПДВ).

15. Перелік суб'єктів господарювання (з вказанням повної назви та адреси), які на території України здійснюють виробництво сосисок в аналогічний оболонці зі смугастими елементами та являються конкурентами ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" по виробництву даної продукції. (а.с.10-11).

Позивачем вимога відповідача не виконана, інформація та документи не надані, вважаючи таку вимогу незаконною.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної вимоги відповідач діяв правомірно, в порядку, спосіб та в межах повноважень, передбачених законом, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, зважаючи на таке.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 3659 для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Статтею ст. 17 Закону № 3659 визначені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету, зокрема, такі як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Судом встановлено, що вимога про надання інформації від 12.12.2014 р. направлена позивачу у зв'язку з розглядом заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" від 10.11.2014 р. щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко" та проведенням у зв'язку з цим дослідження зазначеного ринку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надсилаючи вимогу про витребовування інформації та документів відповідач діяв правомірно, у межах повноважень, наданих законом та на виконання доручення в.о. голови Антимонопольного Комітету України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у заявника ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" права на звернення до Антимонопольного Комітету України, оскільки таке повноваження відсутнє в ліцензійному договорі від 26.03.2014 р. № 183732 щодо використання товарного знаку «Тигрик», колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, судом встановлено, що між ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" та ОСОБА_3 укладено ліцензійний договір на знак для товарів та послуг № 183732 від 26.03.2014р. (а.с.86-89, 97-102).

Колегія суддів зазначає, що право звернення до органу антимонопольного комітету надано Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Абзацом 3 пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, передбачено, що особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

ТДВ "М'ясокомбінат Ятрань" є особою, що як учасник ринку використовує суміжні права та продукцію, тому не обмежено в праві на звернення до вповноваженого органу щодо забезпечення дотримання конкурентного законодавства.

Судом встановлено, що перелік питань, щодо яких відповідачем вимагалось надати інформацію та документи, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.

Доводи апеляційної скарги, що вимога відповідача про надання документів суперечить законодавству, оскільки відповідач не наділений правом витребувати документи, а лише інформацію, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до статті 5 Закону №3659 Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Визначення терміну "інформація" у значенні Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано у статті 1 цього Закону, згідно якої інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач, затребуючи у позивача не лише інформацію, а й документи з метою з'ясування обставин порушення позивачем вимог конкурнетного законодавства, тобто, на виконання наданих законодавством повноважень, діяв правомірно.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що спірна вимога відповідача винесена передчасно, та мала бути винесена тільки після прийняття розпорядження про початок розгляду справи та в межах відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Повноваження територіального відділення щодо направлення вимоги про надання інформації не обмежуються розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що оскаржувана вимога винесена відповідачем з метою перевірки наявності підстав для порушення (відкриття) такої справи у відношенні позивача та на предмет виявлення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 19). У разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику (пункт 20), а у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (стаття 37 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Посилання апелянта на порушення відповідачем та судом ст. 35-37 Закону України "Про Антимонопольний комітет», є безпідставним, оскільки зазначеними нормами визначено порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в не порядок розгляду заяв щодо порушення конкурентного законодавства, отже, зазначені норми Закону не регулюють спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття оскаржуваної вимоги.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно повно та об'єктивно з'ясував обставини, надав належну оцінку доказам, вірно застосував норми права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 816/426/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.