Ухвала суду № 44214477, 15.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6497/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним звільнення скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просив: визнати незаконним звільнення його - старшого оперативного уповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, полковника податкової міліції, з посади та податкової міліції; скасувати наказ №399-о від 24 жовтня 2014 року Голови Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Одеській області про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1 старшого оперативного уповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперативного уповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

05 березня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника Головного управління Міндоходів в Одеській області та державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області. Суд першої інстанції зупинив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 3, ч.3 ст. 4, п.п. 1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст.1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Приймаю чи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення, серед іншого, положень п.п. 1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч.2 ст. 1 цього Закону положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

На переконання суду першої інстанції вирішення спору між ОСОБА_1 і Головним управлінням Міндоходів в Одеській області, управлінням державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не можливе до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного звернення Служби зовнішньої розвідки України.

ОСОБА_1 не погодився з наведеним вище рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою де не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 156 КАС України: «Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі».

Згідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті Конституційного Суду України, на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п.7, ч.1, п.3 ч 2 ст. 3, ч.3 ст. 4, п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч.2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону. Суб'єкт конституційного звернення обґрунтував подання тим, що у п.п. 1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» №1682-VІІ не уточняється, яку саме посаду на момент прийняття рішення про звільнення має займати особа, до якої застосовується заборона, визначена в ст. 1 цього Закону, на основі критеріїв визначених ч.1 ст.3 цього Закону (посаду, визначену у ч.1 ст.3, посаду, визначену в п.п. 1-10 ст.2; іншу посаду, звільнення з якої належить до повноважень керівника відповідного органу), що створює загрозу здійснення незаконного звільнення.

Як вказувалося вище, предметом позову ОСОБА_1 є правомірність його звільнення з посади старшого оперативного уповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Оскільки Конституційним Судом України, з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, розглядається письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», суд апеляційної інстанції вважає, що Одеський окружний адміністративний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про зупинення провадження у справі до прийняття рішення єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Таким чином, при розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст. ст.156, 185, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: