Ухвала суду № 44214473, 13.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/1480/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/1480/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (код ЄДРПОУ 00165712) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 262258,71 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розстрочити виплату заборгованості по адміністративній справі № 820/1480/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Харкова грошових коштів в сумі 262258,71 коп. терміном на 1(один) рік, по 26.03.2016 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні, у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції, контрагенти заявника належним чином не виконують свої зобов'язання. У зв'язку з чим, у ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" виникла дебіторська заборгованість станом на 26.03.2015 р. у розмірі 928,3 млн. грн. Заявник зазначає, що в результаті вказаних обставин, ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" опинився у скрутному фінансовому становищі та не може на даний час виконати рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 820/1480/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/1480/15 та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме ст. 263 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови, виходив з того, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2015 р. по справі №8201480/15 адміністративний позов УПФ України в Жовтневому районі міста Харкова до ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" ( код ЄДРПОУ 00165712) на користь УПФ України в Жовтневому районі міста Харкова (р/р 256033012096 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682980) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 262258,71 грн. (двісті шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 71 коп.).

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року по справі №820/1480/15, набрало законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Відповідно до ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 КАС України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як свідчать матеріали справи, заявником разом із заявою до суду було надано копії договорів про розстрочення грошових зобов'язань, заяви про перенесення термінів сплати розстроченого грошового зобов'язання, заява щодо надання розстрочення грошового зобов'язання, баланс (звіт про фінансовий стан) ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", бухгалтерська довідка ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", сертифікати про настання обставин непереборної сили.

Дослідивши долучені до заяви докази, колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду доказів того, що на рахунках ПАТ "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні ст. 263 КАС України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України та зазначені обставини не можуть бути визнані, як виняткові обставини за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року у справі № 820/1480/15.

Враховуючи викладене вище, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява є такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 820/1480/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/1480/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.