Ухвала суду № 44214457, 12.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 643/9844/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/9844/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадової особи відповідача - начальника Саніної Т.О. по виконанню постанови суду від 18.09.2014 року; зобов'язати начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відшкодувати йому на виконання постанови суду від 18.09.2014 року 3905, 50 грн., утриманих за період з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року з наданням суду звіту про виконання судового рішення у визначений судом строк з подальшим накладенням штрафу у випадку невиконання згідно ч. 2 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/9844/14-а заяву повернуто особі, яка її подавала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.09 р. позов був задоволений частково. Зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до п.4. ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.08.07 р. до 01.01.08 р.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 17.01.12 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.09 р. змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова: "по 01.02.08 р.". В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.12 р. внесено виправлення до резолютивної частини постанови від 17.01.12 р., а саме: "Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини постанови - "по 01.01.08 р.".

Вказана постанова набрала чинності, однак не виконується відповідачем.

Позивач вважає ці дії відповідача неправомірними та звернувся до суду зі скаргою, яку подав у порядку ст. 267 КАС України.

Підставою для повернення заяви слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

За змістом даної статті передбачено дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- судовий контроль із ініціативи суду, що ухвалив відповідне судове рішення;

- судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконання виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додається.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи її суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду позивачем не враховано положення ст. 267 КАС України.

Так, всупереч п.7 ч.9 ст. 267 КАС України позивачем не надано інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; всупереч п.8 ч.9 ст. 267 КАС України інформації про хід виконавчого провадження; не надано відомості про наявність відкритого касаційного провадження. Позивач, в своїй заяві, не вказує дату з якої дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/9844/14-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/9844/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.