Ухвала суду № 44214225, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/747/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ВТБ Лізинг Україна" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "ВТБ Лізинг Україна" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість у травні та червні 2014 року по взаємовідносинах із ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.10.2014 року № 1266/28-10-43-20/34356910. Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201, із врахуванням ст. 180 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2014 року за операціями із ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" на загальну суму 8 060 800 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року на загальну суму 46 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0001844302 від 11 листопада 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 8 060 800 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено придбання ПП "ВТБ Лізинг Україна" на підставі договору від 18.02.2011 року № б/н у компанії "HELTER MANAGEMENT LIMITED" (резидент острову Мен) гелікоптеру Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 22123 вартістю 6 323 539 доларів США (50 3354 370,44 грн.).

Відповідно до договору про фінансовий лізинг від 18.02.2014 року № 277-ФЛ, укладеного між ПП " ВТБ Лізинг Україна " та ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"", об'єкт лізингу передано у фінансовий лізинг ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"".

Згідно з умовами угоди від 14.03.2014 року про дострокове припинення договору лізингу від 18.02.2011 року № 277-ФЛ, ПП " ВТБ Лізинг Україна " та ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" домовилися про дострокове припинення договору лізингу від 18.02.2014 року № 277-ФЛ та повернення об'єкту лізингу до лізингодавця (ПП " ВТБ Лізинг Україна ").

23.05.2014 року ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" передало ПП " ВТБ Лізинг Україна " гелікоптер Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 22123. Невідшкодована вартість майна за актом повернення майна з фінансового лізингу склала 48 364 797,08 грн. (у т. ч. ПДВ на суму 8 060 799,51 грн.).

21.07.2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з сумою задекларованого податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 0,00 грн. Сума задекларованого підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок - 10.1, колонка Б), за операціями з ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" із повернення з лізингу гелікоптеру Agusta Grand моделі А109S виробництва 2009 року, серійний номер 2212, складає 8 060 800 грн., обсяг придбання (рядок - 10.1, колонка А) - 40 303 998 грн. Загальна сума податкового кредиту з податку на додану вартість визначена позивачем у розмірі 8 060 807 грн.

Разом з вказаною декларацією з податку на додану вартість ПП "ВТБ Лізинг Україна" подано додаток № 8 "Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)" від 21.07.2014 року № 9040884718 на постачальника ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"", обсяг поставки складає 40 303 997,57 грн., сума податку на додану вартість - 8 060 799,51 грн.

Листом від 17.07.2014 року № 239/07-04/14 позивачем повідомлено контролюючий орган про порушення постачальником ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" порядку заповнення податкової накладної від 23.05.2014 року № 1 та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою встановлення факту реєстрації (перереєстрації) та визначення правового статусу як платника податку на додану вартість ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"", відповідачем 22.09.2014 року скеровано лист № 17455/7/28-10-43-2-15 на адресу Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та лист від 03.10.2014 року № 18516/7/28-10-43-2-15 направлено на адресу Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Згідно з даними відповіді від 25.09.2014 року № 362/7/08-33-18-210, отриманої від Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" не перебуває на податковому обліку у вказаному податковому органі. Аналогічну за змістом відповідь отримано відповідачем згідно з листом від 13.10.2014 року № 4200/8/21-10-22-220 від Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентом та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Тобто, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду першої інстанції належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентом договорів є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому було присвоєно індивідуальний податковий номер.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача - ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Ялта (Автономна республіка Крим) і мало реєстраційний номер платника ПДВ 3106790001121.

Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 року № 1636-VII (далі - Закон № 1636) визначено особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створено вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим"), та врегульовано інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону № 1636 на території ВЕЗ "Крим" діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

За приписами ч. 3 п. 12.3 ст. 12 Закону № 1636 з 1 червня 2014 року вважається анульованою податкова реєстрація осіб, які станом на 31 травня 2014 року мали місцезнаходження (місце проживання) та перебували на обліку в контролюючих органах на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя. Така податкова реєстрація може бути відновленою після евакуації особи на іншу територію України згідно із статтею 15 цього Закону у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань оподаткування, або внаслідок завершення строку тимчасової окупації.

Аналіз викладеного свідчить, що з першого червня 2014 року здійснювалось автоматичне анулювання податкової реєстрації осіб, які станом на 31 травня 2014 року мали місцезнаходження (місце проживання) та перебували на обліку в контролюючих органах на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникло у позивача, згідно положень п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, з моменту повернення майна з фінансового лізингу, а саме з 23.05.2014 року. При цьому в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази відсутності необхідного правового статусу та реєстрації як платника податку на додану вартість ТОВ "СП "ІСТ Інвестментс"" саме в цей період.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано, а отже підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.