Ухвала суду № 44214168, 14.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9887/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловича про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року в адміністративній справі № 826/9887/13-а. Роз'яснено, що розгляд справи за пред'явленими позовними вимогами віднесено до юрисдикції відповідного районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти справу до свого розгляду по першій інстанції або дати своє роз'яснення (на підставі ч. 6 ст. 109 КАС України) до юрисдикції якого суду (та інстанції) належить розгляд справи за його позовною заявою від 21.06.2013 року (за текстом апеляційної скарги).

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду першої інстанції) позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив роз'яснити, до юрисдикції якого суду належить розгляд справи за його позовною заявою за вимогами частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі (ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі), суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 1статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, однак відповідач не є суб'єктом владних повноважень. З урахуванням чого позивачу роз'яснено, що у разі наявності фактів, які свідчать про порушення суддею його посадових обов'язків, позивач не позбавлений права звернутись із відповідною заявою до компетентних органів у порядку, визначеному Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Разом з тим, стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як визначено у частині 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З огляду на гарантоване Конституцією України право на судовий захист, беручи до уваги, що у межах спору відповідач суддя Верховного Суду України Романюк Я.М. не є суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції роз'яснив позивачеві, що розгляд справи за пред'явленими позовними вимогами віднесено до юрисдикції відповідного районного у місті Києві суду.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.