Ухвала суду № 44214156, 12.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/617/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000007/10-02/22-05/НОМЕР_1/110 від 12.02.2015 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області проведено перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, як є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 15.10.2014 р. №1039/10-36-21/НОМЕР_1, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.02.2015 року №000007/10-02-22-05/НОМЕР_1/110 у вигляді штрафу в сумі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернулася до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведеної перевірки було встановлено, що в торговій точці здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої вітчизняного виробництва, а саме, реалізована горілка «Немірофф» 0,7 міцн.40% за ціною 54,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до додатку до Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в редакції, що діяла на момент вчинення порушення мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 березня 2013 р. складала 150,50 гривень.

Згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, що діяла під час виявлення порушення, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, контрольна стрічка касового апарату від 11.09.2014 р. за №0000001251 відображена у фіскальному чеку «НЕМ (КЛ.07)», а реалізація горілки Немірофф 40% позначена в чеку «НЕМ (дел (шт.07)).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем реалізовано саме горілку «Немірофф - Клюква» за ціною 54,00 грн., а тому не порушено вимоги Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Факт продажу вказаних горілчаних виробів з відповідними позначеннями підтверджується в контрольних стрічках до касового апарату за попередній період до 11.09.2014 р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.