Постанова № 44214063, 13.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 380/131/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравець О.А.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області, Управління Державного казначейства у Тетіївському районі головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними дії, скасування постанови, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень (а.с.53), до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області, Управління Державного казначейства у Тетіївському районі головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними дії державного виконавця при виконанні судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року, виданого Тетіївським районним судом, Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС України» суми боргу 776 грн. 65 коп., скасування постанови начальника відділу про відмову у задоволенні її скарги та відшкодування моральної та матеріальної шкоди у розмірі 50000грн. та 20000грн. відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно виконавчого документа вона не є боржником, проте, державним виконавцем незаконно було арештовані та затримані транспортні засоби, що їй належать на праві власності. Ії скарга на дії державного виконавця начальником державної виконавчої служби залишена без задоволення. Внаслідок зазначеного просить відшкодувати шкоду, заподіяну діями відповідача.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2015 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Тетіївського районного управління юстиції Колесника Віталія Юрійовича в частині виконання судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року виданого Тетіївським районним судом, Київської області про стягнення з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС України» 776 грн. 65 коп.; скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Гончарука А.М. від 30.12.2014 року по розгляду скарги на дії державного виконавця Мельник Галини Василівни; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є боржником за виконавчим документом, внаслідок чого постанова державного виконавця про арешт майна позивача та постанова начальника відділу про відмову у задоволені скарги є протиправними. У задоволені решти позовних вимог відмовлено, оскільки, позивачем не доведено заподіяння їй шкоди.

Позивач не погодилась з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2015 р., задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем було арештовано майно позивача ОСОБА_2, оскільки, органи Державної автомобільної інспекції повідомили, що саме боржнику за виконавчим документом ОСОБА_2 належить арештовані транспортні засоби.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду зміні, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.09.2014р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н/1026/26, виданого Тетіївським районним судом Київської області від 10.09.13р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3 на користь ПАТ «МТС Україна» 669 гр.35 коп. та судові витрати в сумі 107 р. 30 коп. (а.с.34, 35).

09.09.2014 р. державним виконавцем був складений запит до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо наявності за боржником ОСОБА_2 майна (а.с.36). У вказаному запиті державним виконавцем зазначені дані боржника ім'я, прізвище та по батькові, ідентифікаційний номер та місце мешкання. Дата народження боржника не була державним виконавцем зазначена.

На вказаний запит Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області надав відповідачу інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 транспортного засобу MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4(а.с.37).

17.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с.38 зворотній бік).

11.12.2012р. інспектором ДАІ був затриманий транспортний засіб MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4, що підтверджено актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.13).

Постановою державного виконавця від 11.12.2014р. було припинено розшук транспортних засобів MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4 (а.с.14).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч1 ст.19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 18 Закону № 606 встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки боржника тощо.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 вказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 52 Закону № 606 встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ч.1 вказаної статі звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.5.1.1. зазначеної Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого документа боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_3 (а.с.34).

До суду з даним позовом звернулася ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою Київська область АДРЕСА_4 (а.с.6,7).

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не є боржником за виконавчим документом - судовим наказом № 2-н/1026/26, виданий Тетіївським районним судом Київської області від 10.09.13р.

Згідно матеріалів справи державний виконавець вжив заходів щодо виявлення майна боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., надіславши запити до органів ДАІ.

Проте, дата народження боржника у запиті державним виконавцем не була зазначена.

Чинним законодавством не встановлені вимоги щодо змісту запиту державного виконавця.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт незаконного арешту майна позивача, яка не є боржником за виконавчим провадженням, не зазначення державним виконавцем у запиті до органів ДАІ всіх даних боржника, а саме дати народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1., вплинуло на отримання державним виконавцем недостовірних відомостей з Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Володарського, Ставищанського, Таращанського та Тетіївського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

За таких обставин державним виконавцем протиправно арештовано майно боржника.

Проте, суд першої інстанції своїм рішенням визнав неправомірним дії відповідача щодо арешту майна позивача, а неправомірними дії відповідача в частині виконання судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року виданого Тетіївським районним судом, Київської області про стягнення з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, на користь ПрАТ «МТС України» 776 грн. 65 коп., що на думку колегії суддів є невірним.

Таким чином, застосовуючи положення ст.11, 195 КАС України, колегія суддів вважає, що підлягають визнанню як протиправні дії відповідача щодо арешту майна позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. , а саме транспортних засобів MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4, вжиті при виконанні судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року, виданого Тетіївським районним судом, Київської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., на користь ПрАТ «МТС України» суми 776 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 1.8. вищенаведеної Інструкції контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до статей 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження" Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону ( 606-14 ), вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням вказаного, вірним є висновок суду першої інстанції, що підлягає скасуванню постанова начальника відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Гончарука А.М. від 30.12.2014 року по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо арешту її майна.

Доводи апелянта-позивача про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо відшкодування шкоди, не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції в частині вказаних позовних вимог. Суду першої інстанції не були надані документи, що у вказаний день та час на транспортному засобі MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4 здійснювалися будь-які роботи за договором оренди, доручення, тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак вирішено не всі питання, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 11, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області, Управління Державного казначейства у Тетіївському районі головного управління Державного казначейства України у Київській області, Державної казначейської служби України про визнання неправомірними дії, скасування постанови, відшкодування шкоди, змінити.

Абзац другий резолютивної частини постанови Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі № 380/131/15-а , скасувати та викласти в наступні редакції «Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Колесника Віталія Юрійовича щодо арешту майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою АДРЕСА_5, а саме транспортних засобів MERSEDES BENZ 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 та MERSEDES BENZ 2004 року випуску д.н. НОМЕР_4, вжиті при виконанні судового наказу № 2-н/1026/26 від 14.11.2012 року, виданого Тетіївським районним судом, Київської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що проживає за адресою АДРЕСА_6, на користь ПрАТ «МТС України» суми 776 грн. 65 коп.

В решті постанову Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі № 380/131/15-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.