Ухвала суду № 44213812, 13.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №812/3159/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Казначєєва Е.Г., Василенко Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 р. у справі № 812/3159/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконним дій та зобов"язання утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області (надалі - відповідач, ВДВС Новоайдарського РУЮ) в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39416968 від 20.05.2013 року та зобов'язати ВДВС Новоайдарського РУЮ утриматись від складення щодо позивача таких постанов (арк. справи 3-6).

Разом з адміністративним позовом, було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено за необґрунтованістю, а позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 1-2).

Залишаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, зазначені позивачем в обґрунтування пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними (арк. справи 1-2).

Не погодившись з ухвалою суду від 08 травня 2014 року, позивач подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не надано належної оцінки всім обставинам справи у їх сукупності , а твердження суду, що звернення позивача до суду іншої юрисдикції та незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду вважає необґрунтованим (арк. справи 16-17).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. В апеляційній скарзі позивач просила справу розглянути у її відсутність.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

20 травня 2013 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39416968 про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 12).

25.09.2013 року на адресу позивача надійшов рекомендований лист, з якого остання дізналась, що відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2013 року № 39416968.

02 жовтня 2013 року позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з тим, що зазначена справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому суду, як адміністративному.

Позивач зазначає, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року була отримана 22 квітня, а позовна заява до Луганського окружного адміністративного суду подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 181 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім того, колегія суддів вважає, що оцінка поважності або не поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є обов'язковою.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що звернення до суду іншої юрисдикції та незнання діючого законодавства не є поважною причиною для пропуску звернення до суду помилковим, оскільки позивач вчасно не міг звернутися до належного адміністративного суду у зв'язку з оскарженням спірної постанови у суді іншої юрисдикції, а після отримання рішення суду звернувся до Луганського окружного адміністративного суду в строк, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України.

Отже судова колегія вважає що всі перелічені вище дії позивача були направлені на захист її порушено права, що можна вважати поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 р. у справі № 812/3159/14 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 р. у справі № 812/3159/14- скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Е.Г. Казначеєв

Л.А. Василенко