Постанова № 44213780, 30.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року

справа № 808/3148/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3148/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" (далі – позивач, ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", за результатами якої складено акт № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014р.;

- зобов’язати відповідача відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014р.. Зобов’язано відповідача відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС "Податковий блок" за січень 2014 року. В решті позовних вимог – відмовлено.

Постанова, в частині задоволення позовних вимог, обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності та податкового зобов’язання позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник який з’явився у судове засідання, не був допущенний до участі у розгляді справи, оскільки не надав належні документи на підтвердження своїх повноважень.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами податкового органу проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Углепроходка" та правильності формування податкового кредиту за січень 2014 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 18.04.2014р. № 310/08-25-22-015/37088426 (далі – акт перевірки) (а. с. 12– 31).

Перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування ТОВ “ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ” при придбанні у травні 2013 року товарів у ТОВ “Компанія Редітус” на загальну суму ПДВ 164 115,00 грн. та продажу у січні 2014 року ТОВ “Углепроходка” на загальну суму ПДВ 106 679,00 грн., які підпадають під визначення вимог ст.ст. 22, 135, 138, 185, 187, 188, 198 розд. ІІІ Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку із відображенням відповідачем в інформаційних системах корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ висновків, на підставі акту перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року у справі №21-511а14.

У даному випадку суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення та проведення перевірки. Позивач рішення в цій частині не оскаржував.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення таких дій податковим органом, як коригування показників податкової звітності позивача за перевіряємий період. А витяг з АІС "Податковий блок" /Система результатів співставлення в розрізі контрагентів (а.с. 204), стосується показників ТОВ "Углепроходка".

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволених вимог не відповідають фактичним обставинам справи, постанову слід скасувати саме в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3148/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014р. та зобов’язання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі даних АІС “Податковий блок” за січень 2014 року.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 808/3148/14 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак