Ухвала суду № 44213756, 12.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року справа №265/2483/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Ханової Р.Ф., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 19 лютого 2015 року у справі № 265/2483/14-а за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 03 липня 2014 року її представником в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя отримано виконавчий лист на підставі рішення суду, яким зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити їй перерахунок індексації пенсії з урахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудня 2009 року і індексу споживчих цін за період з січня 2010 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 09 жовтня 2013року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі № 265/2483/14-а, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідно до ст. 25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був після отримання виконавчого документу у зазначені строки виконати певні дії. Крім того, на неодноразові звернення, у томи числі і до державної виконавчої служби України, заявник не отримав відповіді про дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду. Апелянт вважає, що висновки суду про те, що відсутні докази про втрату виконавчого листу не відповідають обставинам справи. Факт проведення активної фази АТО у Донецькій області та м. Донецьку в липні-вересні 2014 року є підтвердженням того, що відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Донецькій області, втрачено виконавчий лист.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2014 року представником ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя отримано виконавчий лист на підставі рішення суду, яким зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити їй перерахунок індексації пенсії з урахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудня 2009 року і індексу споживчих цін за період з січня 2010 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 09 жовтня 2013року. 08.07.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Донецькій області була направлена її заява про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа і доручення представника ОСОБА_3 30.07.2014 року зазначені документи отримані адресатом, однак до теперішнього часу в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» ні на адресу стягувача, ні на адресу її представника від державного виконавця не надходило ніяких постанов. З відповіді державної виконавчої служби України № О - 14824/32 від 22.10.2014 року на її заяву від 19.10.2014 року стало відомо про те, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО в Донецькій області та локальними бойовими діями в м. Донецьку з об'єктивних причин неможливо перевірити чи виконує на даний час відділ примусового виконання рішень управління ДВС МУЮ в Донецькій області свої функціональні обов'язки та рекомендовано звернутися в Головного управління юстиції.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. За ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, щодо через невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів дійшла наступного висновку. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на факт проведення активної фази АТО в Донецькій області який, на думку апелянта, свідчить про фактичну втрату оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів відзначає, що а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції, не було надано жодного доказу про втрату оригіналу виконавчого листа. З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявниця та її представник лише не обізнані про стан руху справи щодо примусового виконання рішення суду. Факт неповідомлення заявника про рух примусового виконання рішення суду, не є підставою вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 166, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 19 лютого 2015 року у справі № 265/2483/14-а - залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 19 лютого 2015 року у справі № 265/2483/14-а за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Р.Ф. Ханова

Г.М. Міронова