Ухвала суду № 44213743, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2015 р.

справа № 804/18279/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі №804/18279/14 за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Аларо» про скасування реєстраційної дії,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати реєстраційну дію №14801050010054957 від 30.05.2014 р. про внесення змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Аларо».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що до установчих документів, які були надані ТОВ «Аларо» для внесення державним реєстратором до бази єдиного державного реєстратора юридичних та фізичних осіб – підприємців запису про зміну місце знаходження підприємства містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо юридичної адреси підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Лівобережна ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Аларо» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.02.2013 року та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням коду ЄДРПОУ 38495756.

30.05.2014 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції зроблено реєстраційний запис №14801050010054957 про державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, а саме – про зміну відомостей щодо місцезнаходження, зміни складу або інформації засновників ТОВ «Аларо».

За вказаними реєстраційними записами місцезнаходження ТОВ «Аларо» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з 30.05.2014 р. – 4900, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Океанська, б.2.

Оперативним управлінням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська проведена перевірка відповідності юридичної адреси ТОВ «Аларо» за адресою 4900, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Океанська, б.2, за якою відповідача виявлено не було, внаслідок чого складено довідку про відсутність перебування за місцем юридичної адреси від 08.08.2014 р. №129.

Вважаючи реєстрацію зміни місцезнаходження ТОВ «Аларо» протиправною позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування державної реєстрації відсутні, оскільки на реєстратора не покладено обов’язку щодо перевірки правдивості відомостей поданих для державної реєстрації змін до установчих документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 67.2. ст..67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення зокрема щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Тобто, Державна податкова інспекція наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів передбачено ст. 27 Закону № 755-IV.

Відповідно до ст.29 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що відомості про юридичну особу включаються до ЄДРСР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи. У разі необхідності проведення змін до установчих документів, юридична особа подає пакет документів, які передбачені Законом № 755-IV. Проте, у випадку наявності підстав передбачених ст. 27 Закону № 755-IV державний реєстратор відмовляє у проведенні таких змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не були надані докази, які б підтверджували наявність підстав для відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Аларо» пов'язаних з його місцезнаходженням.

При цьому, з приписів чинного законодавства вбачається, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність рішень загальних зборів учасників юридичної особи про затвердження змін до установчих документів, оскільки відповідальність за законність прийнятого рішення покладається на засновників юридичної особи.

Зазначене свідчить про те, що здійснюючи реєстраційні дії щодо внесення записів про зміни місцезнаходження, зняття з обліку та постановку на облік, державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб прямо передбачений законодавством.

На думку позивача, підставою для скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів в даному випадку виступає неправдивість даних щодо зміни місця знаходження відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.31 Закону № 755-IV у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, підставою для внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів може бути лише рішення суду про скасування рішення засновників юридичної особи щодо внесення змін до установчих документів на підставі якого здійснюється державна реєстрація.

При цьому, чинним законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як неправдивість даних щодо зміни місця знаходження відповідача.

Позивачем не було надано до суду судових рішень, які набрали законної сили щодо скасування рішення засновників ТОВ «Аларо» про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Отже, задоволення позовних вимог пов'язаних зі скасуванням державної реєстрації змін до установчих документів є неможливим, оскільки рішення засновників юридичної особи, щодо внесення змін до установчих документів судом скасовано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі №804/18279/14– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко