Ухвала суду № 44213724, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/18153/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №804/18153/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року №0001422204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3186075,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом в порушення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Крім того, як на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, так і на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення тривала процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 листопада 2013 року №0004961501 та від 21 лютого 2014 року №0000572204, що впливає на формування податкової звітності за березень 2014 року. Відтак, у податкового органу відсутні підстави для висновку про завищення залишку від'ємного значення за березень 2014 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3186175 грн., заявленого у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, позивач зобов'язаний був відобразити суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі попереднього податкового повідомлення-рішення у рядку 21.3 Декларації з ПДВ із знаком «-», що судом першої інстанції враховано не було.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (від 17 квітня 2014 року №1400028493), за результатами якої складений акт від 19 травня 2014 року №1148/04-62-22-4-16/33185109. Перевіркою встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" завищено залишок від'ємного значення за березень 2014 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3186075 грн., заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (від 17 квітня 2014 року №1400028493). На підставі акту перевірки від 19 травня 2014 року №1148/04-62-22-4-16/33185109 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесла податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року №0001422204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3186075 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомленні - рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3).

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.200.4 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» в рядку 24 Декларацій декларувало залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: - у Декларації з ПДВ за грудень 2013 року зазначено залишок від'ємного значення у розмірі 3186175,00 грн.

Крім того, у березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №0000572204. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року у справі №804/3438/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" задоволено, податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №0000572204 скасоване.

Відтак, в силу п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2014 року №0001422204 є неузгодженим до набрання законної сили зазначеним вище рішенням суду. Тому податковим органом безпідставно зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «РИТМ 120» розмір від'ємного значення податку на додану вартість на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №804/18153/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко