Ухвала суду № 44213620, 18.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

18 травня 2015 року Справа № 924/325/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Дочірнього підприємства "Шелі" від 17.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.15 р. у справі № 924/325/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"

до відповідача Дочірнього підприємства "Шелі"

про стягнення 1 070 190,62 грн. - основного боргу, 144 095,81 грн. - інфляційних нарахувань, 25 948,20 грн. - 3 % річних, 864,25 грн. - штрафу (пені)

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Шелі"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"

про стягнення збитків в розмірі 1 162 038,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 р. у справі № 924/325/14 (головуючий суддя Димбовський В.В., судді Кочергіна В.О., Муха М.Є.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" до Дочірнього підприємства "Шелі" про стягнення 1 070 190,62 грн. - основного боргу, 144 095,81 грн. - інфляційних нарахувань, 25 948,20 грн. - 3 % річних, 864,25 грн. - штрафу (пені) задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 540 190,62 грн. - основного боргу, 864,35 грн. - пені, 13 764,74 грн. - 3 % річних, 72 784,37 грн. - інфляційних втрат, 13 152,08 грн. - витрат по оплаті судового збору, 3 920,52 грн. - витрат по оплаті судової експертизи; стягнуто з позивача на користь відповідача 3 479,48 грн. - витрат по оплаті судової експертизи; у частині позовних вимог про стягнення з відповідача 500 000,00 грн. - основного боргу, 12 183,46 грн. - 3 % річних, 71 311,44 грн. - інфляційних втрат відмовлено; у частині позовних вимог про стягнення з відповідача 30 000,00 грн. - основного боргу провадження у справі припинено; у зустрічному позові Дочірнього підприємства "Шелі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" про стягнення збитків в розмірі 1 162 038,40 грн. відмовлено.

Скаржник - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Дочірнє підприємство "Шелі" в апеляційній скарзі від 17.04.2015 р. просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 р. у справі № 924/325/14 скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" до Дочірнього підприємства "Шелі" про стягнення 540 190,62 грн. основного боргу, 864,35 грн. пені, 13 764,74 грн. 3 % річних, 72 784,37 грн. інфляційних втрат, 13 152,08 грн. витрат по оплаті судового збору, 3 920,52 грн. витрат по оплаті судової експертизи; задоволити частково зустрічний позов Дочірнього підприємства "Шелі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" в частині про стягнення збитків в розмірі 63 860,80 грн.

В клопотанні від 17.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 р. (повний текст виготовлено та підписано 17.03.2015 р.) у справі № 924/325/14, посилаючись на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. (отримано ДП "Шелі" 17.04.2015 р.) апеляційну скаргу від 27.03.2015 р. було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору в повному розмірі; Дочірнє підприємство "Шелі" негайно усунуло обставини, що перешкоджали прийняттю апеляційної скарги до розгляду, доплатило судовий збір.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дочірньому підприємству "Шелі" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2015 р. у справі № 924/325/14.

Суддя Л.М. Сініцина