Ухвала суду № 44213584, 18.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

18 травня 2015 року Справа № 924/85/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши заяву відповідача 1 - ОСОБА_1 від 23.04.2015 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.15 р. у справі № 924/85/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37 168,26 грн. основний борг, 5 147,93 грн. пеня, 17 680,95 грн. штраф, 7 392,81 грн. - 36 % річних, 18 352,70 грн. курсова різниця

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. у справі № 924/85/15 (суддя Яроцький А.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 85 742,65 грн. заборгованості, з яких 37 168,26 грн. основний борг, 5 147,93 грн. пеня, 17 680,95 грн. штраф, 7 392,81 грн. - 36 % річних, 18 352,70 грн. курсова різниця задоволено частково; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 37 168,26 грн. основного боргу, 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу, 7 392,81 грн. 36 % річних, 18 352,70 грн. курсової різниці; даний обов'язок є солідарним, солідарний боржник - відповідач 2; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 37 168,26 грн. основного боргу, 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу, 7 392,81 грн. 36 % річних, 18 352,70 грн. курсової різниці; даний обов'язок є солідарним, солідарний боржник - відповідач 1; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 913,50 грн. судового збору; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 913,50 грн. судового збору; в частині позову про стягнення 2 573,96 грн. пені, 8 840,47 грн. штрафу відмовлено.

Скаржник - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 23.04.2015 р. просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В заяві про поновлення строку звернення до суду від 23.04.2015 р. апелянт просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що при оголошенні рішення присутній не був; копія рішення була направлена на його адресу 08.04.2015 р., що підтверджується поштовим конвертом; рішення було отримане 14.04.2015 р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2015 р. у справі № 924/85/15.

Суддя Л.М. Сініцина