Постанова № 44213541, 13.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Справа № 923/329/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лавриненко Л. В.,

суддів: Таран С.В., Мишкіна М.А.

при секретарі судового засідання - Бондар М.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка, Херсонська область

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. (про вжиття заходів до забезпечення позову)

у справі № 923/329/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ;

3. Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про стягнення 196875000,00 грн. та зобов'язання повернути в натурі майно, -

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка, Херсонська область: Суічмезов Р.В. - за довір.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" м. Нова Каховка, Херсонська область: Зінкевич Д.С. , Васильєв Д.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ: Кедровська Ю.Ю. - за довір.

від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ: Косар Б.М. - за довір.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській область в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі головуючого Будішевської Л. О., суддів Таран С. В. та Мишкіної М. А.) прийнята та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" м. Нова Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15.

Пунктом 3 резолютивної частини наведеної ухвали суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Херсонської області справу № 923/329/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. по справі № 923/329/15 Одеським апеляційним господарським судом за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.04.2015 р.

Розпорядженням "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" від 27.04.2015 р. № 114, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,у зв'язку перебуванням головуючого судді на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/329/15.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи відбулась заміна головуючого судді, до складу колегії введено суддю Лавриненко Л. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті судом апеляційної інстанції розглянуто і задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка про залучення до матеріалів справи копії постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування процесуального документу від 02.04.2015 р. (постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015 р.), а також клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" м. Київ про залучення до матеріалів справи копії договору іпотеки від 07.08.2014 р. № 476/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

27.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в сумі 196 875 000 грн. та про зобов'язання повернути майно.

16.03.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка обґрунтовує імовірністю перебування або передачі у майбутньому спірного майна в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Альфа Банк" м. Київ, що може призвести до невиконання судового рішення у цій справі, у зв'язку з можливістю значного зменшення розміру активів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю. В.) від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка задоволено (п. 8 резолютивної частини ухвали), вжито заходів до забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у розмірі 196 875 000 грн., а також рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, за наступним переліком:

№Найменування майнаКількість1.Підстанція12.Прес випробувальний ІП-10013.Захват для кип MEYER 5-3004 К34.Знімач універсальний двох - лапчатий 520мм15.Підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, R/N 320, Н-17-116.Стоп кран СКП 10,0 тон 3 м 27.Стоп кран СКП 10,0 тон 6 м28.Строп кран СКП 35 тн. 15 м 29.Строп кран СКУ35 тн. 15 м 2 10.Стропи 1СК10,0 3,5 крюк 10 тон 411.Ключтрубний Form S 3212.Комплект меблів113.Драбина114.Насос для масла 115.Обжимна цанга РZ 6 Roto216.Сейф меблевий117.Стінка меблева118.Стінка офісна119.Стіл120.Стіл лабораторний121.Стіл лабораторний122.Стіл кутовий 1500*1100*750223.Стілаж 900*320*2100224.Термо пістолет JOLLI SECUR425.Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт126.Тумба мобільна 400*400*700227.Флеско форма128.Шафа офісна129.Ячейка КМ-1Ф230.Шафа1431.Шафа гардеробна132.Термопістолет jolly233.Візок гідравличний434.Стіл секретаря135.Шафа136.Клише237.Перфоратор138.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В139.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В2140.Контейнер141.Корпус DELUXE DLC-MG472142.Крісло Galant GTP C-11543.Крісло Galant GTP C-32244.Сейф сталевий145.Станок сверлільний SBM PBD-16146.Стілаж кутовий 300*320*2100147.Стіл комп'ютерний148.Стілець ISO BLASK А-2549.Стіл бухгалтерський150.Стіл бухгалтерський 2151.Стіл для вагів152.Стіл робочий1053.Стіл робочий 1154.Стіл робочий 2855.Тумба156.Тумба офісна 700*450*800157.Підставка під принтер158.Размотчик плівки259.Стілець чорний2060.Тумба під принтер161.Тумба підкатна462.Тумба підкатна велика163.Шафа164.Кондиціонер RАС - 127 SН165.Кондиціонер RАС - 186 SН166.Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN267.Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN268.Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN469.Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN370.Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN171.Кондиціонер RАС - 096 SН172.Обладнання котельної - Насос Водолій Е- 3-40173.Обладнання котельної - Теплогенератор174.Обладнання котельної - Теплообмінник175.Обладнання котельної - Димогарний жаротрубний котел "Універсал" 76.Копіювальний аппарат Сапоп ІR-2016J177.Маршрутизатор (комп 'ютер) Cisco178.Мобільний телефон Nокіа 2600179.Мобільний телефон Nокіа 2600180.мобільний телефон Nокіа 2600181.мобільний телефон Nokia 2600182.мобільний телефон Nokia 1650 8183.монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT184.монітор 20 20 SAMSUNG 2033 SW TFT185.монітор 19 20 SAMSUNG 931BW TFT186.монітор 20 SAMSUNG 2033 SN TFT187.монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT188.ноутбук АСЕR Аsріrе 5735Z-342G25МI189.ноутбук АСЕR Аsріrе 5737Z-343G25МI190.ноутбук АСЕR АSріrе 5738ZG-424G32МІ191.ноутбук АСЕR Аsрirе 7720ZG-IА2G16МI192.ноутбук АСЕR Аsріrе 7730G-734G32Мп193.ноутбук АСЕR Аsріrе 8930G-643G25МN194.ноутбук АСЕR Ехtensa 5620-5АІG16МI195.ноутбук АррІеМасВоок (МВ467)196.ноутбук ASUS X50V197.ноутбук ASUS X51L 98.ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED199.персональний комп 'ютерХеоп Е53101100.телефон NОКІА 26001101.системна плата ASUS M2N-MX SE1102.сканер НР Jеt 38001103.мишка A4-tech OP-3d, white, optical1104.модуль пам'ятіDDR21024 mbPC 64001105.монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT1106.накопичувач 160 GВ 7200 rрт1107.накопичувач HDD Seagate 2.5*250GВ1108.процесор AMD Athlon 64 3800+BOX1109.Клавіатура LogitechDelux 250, black1110.Блок управління у зборі МСВ1111.Верстат токарний1112.столешниця "Тресла"1113.Пилосос Soteco Amsterdam 3151114.Верстат свердлильний Енергомаш СС-703701115.Шуруповерт сітьовий1116.Водомір ф 401117.поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260*2423,5*3, серійний номер 6350-0001, виробник AircreteЕиrореВ.V. TheNetherlands та електрошафа до поворотного столу 118.водопровідна мережа1119.воздуховод по цеху1120.газопровід1121.каналізаційна мережа1122.Конденсаторна ємкість1123.блок пост1124.Вимірювальний пристрій кислотності РН-150МІ1125.комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje1126.ваги електронні ВЕСТ-150А12Е1127.контейнер самоопрокидуючийся ВК-КС4Необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтована місцевим господарським судом тим, що відповідно до роздруківки тексту прес - конференції із сайту http//photo.unian.net/rus/themes/47216 представниками адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнерджиПродакт" м. Нова Каховка заявлено про звернення за кредитом до банківської установи для здійснення подальшої підприємницької діяльності, що може призвести до застави (іпотеки) спірного майна. Спираючись на усні пояснення представника відповідача, який повідомив про фактичне перебування спірного майна в іпотеці, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність імовірності звернення стягнення банківською установою на спірне рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти та застосував один з передбачених ст. 66 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка в сумі 196 875 000 грн., а також на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що роздруківка тексту прес-конференції, на якій представники адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка заявили про звернення за кредитом до банківської установи для здійснення подальшої підприємницької діяльності, не є достатнім доказом неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

В судовому засіданні представник відповідача заявив також про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи призведуть до зупинення діяльності підприємства, оскільки накладені арешти унеможливлять проведення розрахунків з контрагентами за придбані товари (роботи, послуги), а також з кредиторами.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами першим та четвертим вказаної постанови передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд обґрунтував тим, що за відсутності доказів виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед банківською установою (іпотекодержателем спірного майна), існує імовірність звернення стягнення на спірне рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що у свою чергу унеможливить виконання рішення господарського суду.

Ухвала суду першої інстанції містить також висновок про те, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та грошових коштів відповідача, у межах заявлених позовних вимог, не перешкоджатиме його господарській діяльності, оскільки майно та кошти залишатимуться у володінні останнього до вирішення даного господарського спору.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначений главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 2 п. 10.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно з п. 10.6, п. 10.7 Інструкції залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

З огляду на приписи вказаної Інструкції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах справи інформації про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, накладення арешту на належні йому грошові кошти в сумі 196 875 000 грн. є безпідставним, оскільки в подальшому це може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача внаслідок неможливості здійснювати розрахунки з контрагентами та кредиторами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти відповідача не надано належної оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності такої вимоги заявника.

Так, переважна більшість спірного майна (офісні меблі та орг. техніка) безпосередньо у виробничому процесі не використовується, не є засобом виробництва та основною складовою виробничого процесу, тобто не доведено зв'язку між використанням спірного майна та виробничим процесом, в ході якого здійснюється виробництво продукції (газобетонних блоків), вартість якої покладена в основу розрахунку суми доходу, отриманого відповідачем від використання безпідставно набутого, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка, майна.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності доказів виконання відповідачем кредитних зобов'язань перед банківською установою (іпотекодержателем спірного майна), існує імовірність звернення стягнення на спірне рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що в свою чергу унеможливить виконання рішення господарського суду.

Так, оцінка кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка та стану їх виконання можлива лише за наявністю в матеріалах справи кредитного договору, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" м. Київ, та документів, які підтверджують його виконання. Такий договір в матеріалах справи відсутній.

Більш того, відповідно до наданого представником Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" м. Київ договору іпотеки від 07.08.2014 р. № 476/14 предметом іпотеки є належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка нерухоме майно. Отже рухоме майно, щодо якого виник спір, в заставі банку не перебуває, з огляду на цю обставину висновок місцевого господарського суду про імовірність звернення стягнення на спірне рухоме майно, нерухомість та грошові кошти є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову, який передбачає накладення арешту в тому числі і на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка, та предметом позовної заяви.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу на допущене судом першої інстанції неправильне застосування та порушення норм ст.ст. 66, 67 ГПК України, яке полягає в наступному.

Зі змісту ст. 66 ГПК України слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом як за заявою сторони, так і з власної ініціативи суду.

В даній справі, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали заходи забезпечення застосовані на часткове задоволення клопотання позивача від 16.03.2015р., а не з власної ініціативи суду. Між тим, як пояснив представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду та вбачається з самого клопотання, позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, належні ТОВ "Енерджи Продакт", маючи на увазі, що такі заходи є гарантією виконання рішення суду про стягнення 196875000грн. грошових коштів з відповідача, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.67 ГПК України. Цією нормою встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Суд першої інстанції, натомість, наклав арешт на майно згідно з переліком, наведеним в ухвалі, яке за ствердженням позивач належить саме ТОВ "Каховка Маркет", а не відповідачу, не мотивуючи при цьому, яка саме із заявлених позовних вимог (про стягнення коштів чи зобов'язання повернути майно) забезпечується у такий спосіб.

Разом з тим, місцевий господарський суд в порушення норми абз.2 ч.1 ст.67 ГПК України наклав арешт на майно згідно з переліком, що знаходиться у володінні ТОВ "Енерджи Продакт", а не належить відповідачу (тобто є його власністю).

При цьому, суд першої інстанції також не мотивував вжиття обраних заходів з власної ініціативи суду, незважаючи на те, що клопотання про забезпечення позову ТОВ "Каховка Маркет" не містило взагалі переліку майна, яке підлягає арешту, належного відповідачу, зокрема, і майна, що є спірним (щодо якого заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Енерджи Продакт" його повернути). Так само, в порушення приписів п. 7.2, 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову» господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено ідентифікуючих ознак майна щодо якого було вжито заходи.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Нова Каховка задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. по справі № 923/329/15 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. 8 резолютивної частини ухвали).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" м. Нова Каховка у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2015 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: С. В. Таран

М. А. Мишкіна