Постанова № 44213446, 14.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Справа№ 27/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ «Дельта Банк» - не з'явився

від ТОВ «Ріелком» - Крутенко Ю.В. (довіреність б/н від 03.09.2013 р.)

від ТОВ «НВЦ «Тор» - не з'явився

від ТОВ «Юридична консалтингова служба» - Гладун А.І. (керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №27/12 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. у справі № 27/12 позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2007р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., за реєстровим номером 3506, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1 769,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В (літера А) та складаються з: нежитлових приміщень з № 1 по № 20, № І (групи приміщень № 151) (в літ. А) - офіс загальною площею 572,20 кв. м.; нежитлових приміщень з № 1 по № 25, № І (групи приміщень № 150) (в літ. А) - офіс загальною площею 597,40 кв. м.; нежитлових приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 149) (в літ. А) - офіс загальною площею 600,20 кв.м. Задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за Кредитним договором № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007р. у розмірі 48 430 793 грн. 95 коп. Встановлено процедуру реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., за реєстровим номером 3506 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в розмірі 54 460 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. у справі № 27/12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі № 27/12 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Науково-виробничий центр «Тор» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2014 р. у справі № 27/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. - без змін.

04.03.2014 р. на виконання вказаного рішення господарського суду м. Києва було видано накази.

04.03.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» про заміну позивача у справі та сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі № 27/12, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба». Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 42970312, відкритому відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, на підставі наказу господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. у справі № 27/12, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнята з численними порушеннями норм процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представники Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор» в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 27.04.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04.02.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 38 (далі - Договір - 1), відповідно до умов якого первісний кредитор (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») передає новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент») право вимоги належного виконання зобов'язань, зокрема за Договором іпотеки від 18.06.2007 р.

В подальшому, 11.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» (далі - новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 55 (далі - Договір - 2), відповідно до умов якого первісний кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР» за Кредитним договором № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 р. із змінами та доповненнями до нього. Разом з правом вимоги виконання зобов'язань, що передаються за вищезазначеним Договором - 2, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання основного зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором № 5/71385-Л/2615 від 16.06.2007 р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 18.06.2007 р. за реєстровим № 3506, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У розумінні ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, у зв'язку з укладенням Договорів 1 та 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба» стало правонаступником прав Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 18.06.2007 р., а тому, враховуючи, що рішенням у даній справі було звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки, новий кредитор повинен бути позивачем у справі № 27/12 та стягувачем у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі судового наказу № 27/12 від 04.03.2014 р.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни позивача у справі та стягувача за наказом господарського суду міста Києва № 27/12 від 04.03.2014 р. - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова служба».

Щодо посилань скаржника на те, що згідно приписів ст. 106 ГПК України ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. у справі №27/12 залишити без змін.

Справу №27/12 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко