Ухвала суду № 44213392, 15.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа №911/5327/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015р.

у справі № 911/5327/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмінерал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2015р. у справі № 911/5327/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Трансмінерал" в сумі 1192300,00 грн.; визнано кредиторами з грошовими вимогами до банкрута:

- ТОВ "Юридична компанія "Лег Альто" на суму 48300,00 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу;

- Немкол ЛТД "Nemkol LTD" на суму 1144000,00 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмінерал" (08031, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 83, оф. 12; код ЄДРПО України 35917192) станом на 09.02.2015 року.; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмінерал" (08031, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 83, оф. 12; код ЄДРПО України 35917192); провадження у справі № 911/5327/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмінерал" припинити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. по справі 911/5327/15.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянт звернувся згідно штампу на конверті 29.04.2015р., то вказана скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено зупинення перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою в разі повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги. В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015р. лише 25.04.2015 р., але жодних доказів , які б підтверджували цей факт не надав.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого п'ятиденного процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015р. у справі № 911/5327/14 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернуту апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2015р. у справі № 911/5327/14 (з доданими до неї документами) без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/5327/14 надіслати до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко