Постанова № 44213310, 13.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/4279/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Неізвестна О.Ю. - за довіреністю

від відповідача: Дубенюк Н.А. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015

у справі № 910/4279/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна транспортна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт»

про стягнення 5 024 496,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г скасувати та справу разом з зустрічною позовною заявою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2015.

06.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна транспортна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.04.2015 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача було надано письмове обґрунтування доводів апеляційної скарги, в якому відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г та направити справу разом з зустрічною позовною заявою на розгляд до суду першої інстанції.

15.04.2015 через відділ документального забезпечення суду представником відповідача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 було надано оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, а також додаткові документи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого справу № 910/4279/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 справу № 910/4279/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.

В судовому засіданні 20.04.2015 оголошено перерву до 27.04.2015.

21.04.2015 через відділ документального забезпечення суду представником позивача було надано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі №910/4279/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 прийнято справу №910/4279/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 до провадження у названому складі колегії суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається, 17.03.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» було подано до господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просив визнати недійсним договір № 100/13 про організацію перевезень вантажів від 27.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна транспортна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 по справі № 910/4279/15-г зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позовна заява підписана директором ТОВ «НВП «Техно-Консалт» - С.В. Хмелюк, однак до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували посадове становище Хмелюка С.В. як директора ТОВ «НВП «Техно-Консалт». Тому, за висновком суду, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою;

- до поданої позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, з наведеним висновком суду колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2015 прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви передбаченні у статті 54 ГПК України, згідно з ч. 1 якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається, подана зустрічна позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» С.В. Хмелюк, підпис якого скріплений печаткою товариства.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції, маючи сумніви у тому, чи був Хмелюк С.В. станом на дату звернення до суду директором ТОВ «НВП «Техно-Консалт» та, відповідно, чи мав він право підписувати позовну заяву, в процесі підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у ТОВ «НВП «Техно-Консалт» докази на підтвердження таких повноважень.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За змістом вказаної норми суддя повертає позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві та відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 6 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Отже, виходячи з викладеного, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Таким чином, судова колегія вважає неправомірним повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4279/15-г прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4279/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/4279/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4279/15-г направити на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік