Постанова № 44213288, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Справа № 904/8270/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 12 травня 2015 року)

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі № 904/8270/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ

до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

відповідач -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 732 396,94 грн.

В судовому засіданні 12 травня 2015 року було оголошено перерву до 14 травня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по справі № 904/8270/13 ( суддя Дубінін І.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ ( відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ (відповідач -2) про стягнення 3732396,94 грн., з яких 3366650,55 грн. основного боргу, 232230,84 грн. пені, 118515,55 грн. - 12% річних, 15000,0 грн. - штрафу, провадження у справі поновлено та припинено провадження у справі відносно відповідача-1- Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ за пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та припинено провадження у справі відносно відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала вмотивована тим, що ухвалою від 13 листопада 2014 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1012/14 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" були включені у реєстр вимог кредиторів, в тому числі і щодо стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17 серпня 2011року за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року. Тобто, позовні вимоги, що є предметом розгляду судової справи № 904/8270/13, у повному обсязі включені у реєстр вимог кредиторів по справі № 904/1012/14 щодо банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро".

Відмовляючи у поверненні судового збору позивачу, суд послався на статтю 7 Закону України « Про судовий збір», пункт 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

При винесенні оскаржуваної ухвали суд також керувався приписами частини 1, 2, 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 49, 79, пункт 1-1, пункт 2 частини 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині відмови в клопотанні про повернення судового збору, позивач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу частково скасувати, та постановити нове рішення яким повернути з Державного бюджету України сплачену суму судового збору по справі № 904/8270/13, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3677-VI « Про судовий збір», якою передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Представники сторін про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представників сторін , за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі-відповідач-2) про стягнення 3 732 396,94 грн., з яких: 3 366 650,55 грн. - основного боргу, 232 230,84 грн. - пені, 118 515,55 грн. - 12% річних, 15 000,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17 серпня 2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку по лізинговим платежам. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 110817-03/П-Ю від 17 серпня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17 серпня 2011 року.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1012/14 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" були включені у реєстр вимог кредиторів, в тому числі і щодо стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № 110817-04/ФЛ-Ю-О від 17 серпня 2011року за період з жовтня 2012 року по червень 2014 року. Тобто, позовні вимоги, що є предметом розгляду судової справи № 904/8270/13, у повному обсязі включені у реєстр вимог кредиторів по справі № 904/1012/14 щодо банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро".

Оскарженою ухвалою провадження у даній справі поновлено та провадження у справі припинено згідно пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відносно відповідача -1 , а відносно відповідача-2 провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору припинено за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

13 листопада 2014 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" затверджено реєстр вимог кредиторів у справі на загальну суму 26 688 195,03 грн., з яких: 1 218,00 грн. (перша черга задоволення); 23 943 418, 68 грн. (четверта черга задоволення); 2 743 558,35 грн. (шоста черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі № 904/794/14 , порушеною за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про визнання банкрутом до реєстру вимог кредитора були включені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" у сумі 30355955,91 грн. - 4 черга в тому числі і грошові вимоги по договору поруки від 17 серпня 2011 року № 110817-03/П-Ю, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" та Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро" на забезпечення виконання Договору фінансового лізингу № 110817-03/ФЛ-Ю-О в сумі 8568814,74 грн.

Таким чином, судом у справах про банкрутство № 904/1012/14 та № 904/794/14 вирішено питання щодо вимог позивача, у зв'язку з чим, на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/8270/13 щодо відповідачів-1,2 - Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" підлягає припиненню.

Враховуючи викладене. колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до не вірного висновку про припинення провадження по даній справі відносно відповідача-2 по пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

За правилами пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поновивши провадження у справі з одночасним припиненням провадження у справі № 904/8270/13 без виклику сторін у судове засідання порушив приписи наведені в пункті 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015року у справі № 904/8270/13 - скасувати .

Провадження у справі № 904/8270/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ припинити по пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 904/8270/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна", м. Київ до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ припинити по пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 травня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко