Ухвала суду № 44213231, 15.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" травня 2015 р.Справа № 922/2644/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Калініченко Н.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 136000,00 грн. за участю представників сторін:

Представник стягувача (позивач) - Соколай В.А., дов. від 11.11.2014р.;

Представник боржника (заявник) - не з'явився.

Представник ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015р. до господарського суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8765) звернувся представник боржника - ТОВ "Альфа-Продукт", в якій, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. по справі № 922/4749/13 (суддя Кухар Н.М.), за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, визнано недійсним рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та пені, на підставі якого винесено рішення суду по справі № 922/2644/14, просить суд визнати наказ від 20.01.2015р. по справі № 922/2644/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Лаврова Л.С., Суслова В.В. заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2015р. об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 14.05.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Суслової В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду поданої заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) визначено склад колегії суддів для розгляду відповідної заяви у справі № 922/2644/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Калініченко Н.В., Лаврова Л.С.

Надаючи правову кваліфікацію поданій ТОВ "Альфа-Продукт" заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є той факт, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999628, р/р 31119106700011, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені та 2720,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 12.03.2015р. видано відповідні накази суду, які направлені на адресу стягувачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі № 922/4749/13, за результатом розгляду заяви за нововиявленим обставинами, визнано недійсним рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, пені, на підставі якого було винесено рішення по справі № 922/2644/14.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник вважає, що винесення рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі № 922/4749/13, яким визнано недійсним рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, пені, на підставі якого було винесено рішення по справі № 922/2644/14, є достатньою правовою підставою для визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду по справі № 922/2644/14 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що, на даний час, справа № 922/4749/13 направлена до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з поданням Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/4749/13.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", до поданої заяви про визнання наказу від 12.03.2015р. по справі № 922/2644/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8765) не надано доказів на підтвердження набрання рішенням господарського суду у справі № 922/4749/13 законної сили, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про визнання наказу від 12.03.2015р. справі № 922/2644/14 таким, що не підлягає виконання (вх. № 8765) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Н.В. Калініченко Л.С. Лаврова

справа № 922/2644/14