Постанова № 44213161, 27.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Справа № 904/428/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. -доповідача

суддів:Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: Латайко Є.О., довіреність № б/н від 20.04.15, представник;

від позивача: Штефан К.А., паспорт серія АН 658563 від 04.01.08, директор;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 904/428/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн", смт. Ювілейне, Солонянського району, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року у справі № 904/428/15 (суддя Петренко І.В.), позов товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" задоволено частково. Стягнуто з відповідача 48789,67грн. основного боргу; 4313,68грн. пені; 5997,53грн. - 36% річних та 1205,27грн. В задоволені інфляційних втрат місцевий господарський суд відмовив.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВСЬКИЙ КАР'ЄР" подало апеляційну скаргу, в якій просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 904/428/15 скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись, що судом під час розгляду справи не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому при винесені рішення господарським судом не були дослідженні та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, що з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права і відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування такого рішення.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

15.07.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт2Юкрейн", (далі по

тексту - позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено договір поставки №1507-1 (а.с. -14), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться у специфікаціях (додатки до договору), які є невід'ємною частиною договору та остаточно узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару.

Як визначено пунктом 3.4 договору оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем у два етапи:

- перший етап - сплата 10% ціни (вартості товару) (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 договору);

- другий етап - сплата 90% ціни (вартості товару), протягом 60 календарних днів з моменту виконання вимог пункту 3.4.1 (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 договору).

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано специфікацію №1, де сторони узгодили конкретний асортимент (гідроциліндр підвороту ковша на САТ 972), кількість (1), ціну за одиницю без ПДВ, гривня/долар США (80000,00грн./6666,67доларів США), умови поставки (EXW склад продавця у місті Дніпропетровську), умови оплати товару (згідно договору 10% - передплата; 90% протягом 60 календарних днів з моменту передплати) (а.с. 15).

Відповідач, в порушення положень укладеного між сторонами договору, свій обов'язок з оплати на користь позивача 90% вартості товару виконав частково, а саме перерахував позивачу 70000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 108).

Станом на 26.12.2014р. за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 3009,85 доларів США.

Станом на 26.12.2014р. міжбанківський курс складає 16.2100грн. за один долар США.

Від отримання акту звіряння взаєморазрахунків від 3.02.2015року, спрямованого позивачем на адресу відповідача службою доставки (а.с. 95), представник відповідача відмовився , про що свідчить відповідний лист (а.с. 92).

Відповідно до реєстру господарського суду Дніпропетровської області № 304 від 10.02.2015 року на адресу Любимівського кар'єру за вих.№ 19/904/428/15 було відправлено сповіщення про час і дату судового засідання (а.с. 99) і отримано адресатом 25.02.2015 року (а.с. 119).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання відповідачем 25.02.2015 року відповідного поштового відправлення, зокрема ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року. Крім цього, копію позовної заяви та додані до неї документи відповідач отримав 05.02.2015р. (в якості доказу господарський суд долучив до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень), однак останнім не вжито жодних дій з метою належного виконання вимог суду.

Доказів своєчасного надходження від відповідача клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку із знаходженням представника на лікарняному апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині позбавлення відповідача права брати участь у судових засіданнях.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи акту звіряння взаємних розрахунків відхиляються колегією суддів з огляду не те, що позивачем надано докази спрямування такого акту відповідачу і ухиляння від підписання його останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4). Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.5).

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо невиконання з боку Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого за договором поставки товару на суму 48789,67грн. (3009,85 доларів США х 16.2100 грн.) .

Нарахування місцевим господарським судом пені у розмірі 4313,68грн. та 36% у розмірі 5997,53грн. узгоджується з приписами ст. 536, ст. 549, ст. 610, ч.1 ст.612, ст. 625 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 199, ч. 6 ст.231, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і умовами п.п. 5.1 , 5.2, 5.3, 5.4 Договору .

Таким чином місцевий господарський повно та всебічно вивчивши матеріали справи, правильно застосував при вирішенні спору норми процесуального та матеріального права, що є підставою для апеляційної інстанції у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 904/428/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року по справі № 904/428/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.05.2015 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова