Постанова № 44213119, 13.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Справа № 904/2386/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.05.2015р.)

при секретарі судового засідання Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Потапов О.М., представник, довіреність №23-03/15 від 23.03.15р.;

від відповідача: Набоков А.М., представник, довіреність №36-1402 від 25.02.15р.;

від третьої особи представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. у справі № 904/2386/15

за зустрічним позовом Колективного підприємства "Комбінат виробничих

підприємств", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський

стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання внести зміни до умов Договору на постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. у справі №904/2386/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) зустрічну позовну заяву Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про зобов`язання внести зміни до умов договору про постачання електричної енергії повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним, оскільки стосується взаємовідносин сторін, що виникли раніше, - 21.08.1997р., а також правовідносин, які виникли у відповідача за зустрічним позовом та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке не являється стороною у справі №904/2386/15.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Колективне підприємство "Комбінат виробничих підприємств" звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 06.04.2015р. просить скасувати, направити зустрічний позов до господарського суду Дніпропетровської області для спільного розгляду із первісним позовом у справі №904/2386/15. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України. Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено підстав повернення позовної заяви саме за п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, як-то: не зроблено посилання про відсутність зазначення Позивачем обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в ній обставини. Вважає, що зустрічний позов безпосередньо пов`язаний із первісним підставами виникнення позовних вимог, а також нормами матеріального права, що регулюють спірні відносини. Окрім того, зазначив, що питання вирішення зв`язку між зустрічним та первісним позовом є оціночним, залежить від обставин спору та стосується предмету доказування та оцінки доказів саме під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Повноважний представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 08.05.2015р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2386/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. було порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про розірвання договору на поставку, переробку та передачу електроенергії транзитом №468/Э від 01.09.2002р. (надалі - Договір). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (надалі - Відповідач за зустрічним позовом) не має ліцензії у сфері електроенергетики, а отже не може бути постачальником електричної енергії для споживачів, бути стороною договору на поставку електроенергії, тому Відповідач за зустрічним позовом направив КП «Комбінат виробничих підприємств» (надалі - Позивач за зустрічним позовом) лист №36-228 від 04.02.2015р. із додатковими угодами про розірвання спірного Договору в строк до 02.03.2015р. як такого, що не відповідає вимогам законодавства. З огляду на відсутність відповіді від Позивача за зустрічним позовом на зазначений лист, він звернувся із позовом до суду про розірвання Договору.

02.04.2015р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Позивача за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні Позивача, - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі - Третя особа) в якій він просить:

- зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом скоригувати власну дозволену потужність шляхом її зменшення на 2100 кВт на користь Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств»;

- зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом внести зміни до умов Договору на постачання електричної енергії між Відповідачем та Третьою особою (включаючи всі додатки до нього) щодо коригування власної дозволеної потужності шляхом її зменшення на 2100 кВт на користь Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, приєднавши до власних технологічних електричних мереж Позивача, не проініцюював перед Третьою особою коригування дозволеної потужності шляхом зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності Позивача - 2100кВт, внаслідок чого були порушені вимоги Правил користування електричною енергією.

Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як роз'яснено у п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява ґрунтується на договорі на поставку, переробку та передачу електроенергії транзитом №468/Э від 01.09.2002р., який укладений між ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та КП «Комбінат виробничих підприємств», який позивач просить розірвати в судовому порядку.

В зустрічній позовній заяві КП «Комбінат виробничих підприємств» просить зобов'язати ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» скоригувати власну дозволену потужність (не вказуючи при цьому яким чином це повинно бути здійснено чи в який правочин повинні бути внесені такі зміни та в якій редакції). А також просить внести зміни до умов Договору на постачання електричної енергії між Відповідачем та Третьою особою (включаючи всі додатки до нього), не зазначаючи при цьому конкретний правочин (договір з номером та датою), в який повинні бути внесені зміни, не надано тексту таких змін та доказів щодо надіслання пропозицій сторонам договору про внесення цих змін. Таких відомостей не містить і зустрічна позовна заява, копія такого документу в якості доказу не долучалася і до матеріалів зустрічного позову.

Разом з тим, з тексту вказаних вимог суд доходить висновку, що вони стосуються іншого договору, а саме який укладений між ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а не того, на якому ґрунтується первісний позов.

Відтак, Позивачем у зустрічному позові не наведені обставини, які свідчать про пов`язаність зустрічного позову із первісним, та судом не встановлено таких обставин, та такі вимоги не можуть вважатися зустрічними і розглядатися в одному позовному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що вказана позивачем за зустрічним позовом третя особа не є стороною у справі №904/2386/15, та як слідує із вимог зустрічного позову, вона є стороною договору, про зміни якого просить позивач за зустрічним позовом, що безпосередньо стосується її прав та обов'язків щодо предмету зустрічного позову, тобто позивач за зустрічним позовом не вірно визначив її процесуальне становище.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність пов`язаності зустрічного позову із первісним та повернув зустрічну позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Окрім того, апеляційний суд не вбачає порушень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, як зазначає апелянт, оскільки повернення судом без розгляду зустрічної позовної заяви не обмежує право Позивача на розгляд його справи в суді в окремому позовному провадженні до визначених ним Відповідачів. Судом не обмежено його право на розгляд справи в суді в установленому законом порядку з дотриманням способів захисту цивільного права, визначених Законами України, оскільки, на думку апеляційного суду, обраний ним спосіб захисту не призведе до поновлення порушеного права, на яке він розраховує.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 60, п.3 ст. 63, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. у справі № 904/2386/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 14.05.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В Орєшкіна