Рішення № 44212804, 14.05.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 Справа № 920/491/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Самбур А.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/491/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ

до Державного підприємства "Сумиспирт", с.Стецьківка Сумського району

про стягнення 3441550,53 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з позовом до Державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення заборгованості по кредитним договорам у розмірі 3441550,53 грн., з яких, по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006р. борг за кредитом - 980565,00 грн., борг по відсоткам - 1269458,83 грн., борг по комісійній винагороді - 6438,70 грн., 3% річних -193241,45 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 672153,79 грн.; по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006р. борг за кредитом - 100000,00 грн., борг по відсоткам - 131167,12 грн., борг по комісійній винагороді - 653,83 грн., 3% річних - 19649,23 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 68222,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову з тих підстав, що підприємство фактично не здійснює своєї діяльності та порушення щодо відповідача провадження у справах про банкрутство протягом 2007 - 2013 та 2013 - 2015 років.

В судове засідання 14.05.2015р. представник відповідача не з'явився в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи відповідача про отримання судової ухвали від 05.05.2015р. (вих. №4306 від 05.05.2015р.).

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами та доповненнями, судам роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

14 лютого 2006 року між Державним підприємством «Стецьківський спиртовий завод» та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №6-7-83, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1000000,00 грн. Кредит було надано, відповідно до п.3.1. кредитного договору, шляхом оплати розрахункових документів відповідача на загальну суму 980565,00 грн. Дата остаточного повернення всіх сум кредиту згідно п. 2.2 договору - 13.02.2007 року.

Відповідно до наказу №55 від 03.05.2006 року Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України та наказу №430 від 04.08.2006 року Міністерства аграрної політики Державне підприємство «Стецьківський спиртовий завод» був перейменований в Державне підприємство «Сумиспирт».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відповідає за зобов'язаннями та користується правами, набутими Банком в період його діяльності як Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується витягом із статуту.

Відповідно до протоколу №97 засідання Правління ПАТ Промінвестбанк від 23.03.2012 року на базі реорганізованої філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» відкрито Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми.

В порушення умов пункту 2.2. кредитного договору, ДП «Сумиспирт» кредитні кошти в строк не повернув. Так, по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006р. залишок неповернутих кредитних коштів становить 980 565,00 грн.

Відповідно до п.3.4. кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 20 % річних.

Отже, у зв'язку із порушенням позичальником строку погашення одержаного кредиту, позивачем, починаючи з 14.02.2007 року проценти за користування кредитом нараховувались виходячи з процентної ставки у розмірі 20% річних. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 28.08.2008 року по 17.03.2015 року складає 1269458,83 грн.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору, за управління кредитом Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 0,1% щомісячно від ліміту кредитної лінії. Таким чином заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 28.08.2008 року по 17.03.2015 року становить 6438,70 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних від простроченої суми кредиту за період з 28.08.2008р. по 17.03.2015 року становить - 193241,45 грн., сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.08.2008р. по 17.03.2015р. складає - 672153,79 грн.

Отже, загальна заборгованість по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006р. становить 3121857,77 грн.

Також, 31 травня 2006 року між Державним підприємством «Стецьківський спиртовий завод» та Акціонерним комерційним промислово - інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2-59-469, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 500000,00 грн. Кредит було надано, відповідно до п.3.1. кредитного договору, шляхом оплати розрахункових документів відповідача на загальну суму 100000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх сум кредиту згідно п. 2.2 договору - 28.02.2007 року.

В порушення умов пункту 2.2. кредитного договору, ДП «Сумиспирт» кредитні кошти в строк не повернув. Так, по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006р. залишок неповернутих кредитних коштів становить 100000,00 грн.

Відповідно до п.3.4. кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 20 % річних.

Отже, у зв'язку із порушенням позичальником строку погашення одержаного кредиту, позивачем, починаючи з 28.02.2007 року проценти за користування кредитом нараховувались виходячи з процентної ставки у розмірі 20% річних. Таким чином, сума нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 28.08.2008 року по 17.03.2015 року складає 131 167,12 грн.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, за управління кредитом Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 0,1% щомісячно від ліміту кредитної лінії. Таким чином заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 28.08.2008 року по 17.03.2015 року становить 653,83 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних від простроченої суми кредиту за період з 28.08.2008р. по 17.03.2015 року становить - 19649,23 грн., сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.08.2008р. по 17.03.2015р. складає - 68222,58 грн.

Отже, загальна заборгованість по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006р. становить 319692,76 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення позивачем суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, перевіривши розрахунки сум заявлених до стягнення, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на відсутність у нього коштів у зв'язку з нездійсненням діяльності, суд наголошує, що за загальним правилом закріпленим в статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Щодо посилань відповідача на існування щодо нього протягом 2007 - 2013 та 2013 - 2015 років справ про банкрутство, в тому числі мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакціях, чинних на момент існування відповідних правовідносин) встановлюють загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, в тому числі і від сплати 3% річних та інфляційних збитків передбачених статтею 625 ЦК України. Також наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів не перешкоджають нарахуванню боржнику відсотків за користування кредитом.

Суд наголошує, що неустойка (штраф, пеня) не є предметом позовних вимог у даній справі.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 68831,02 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Сумиспирт" (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1; ід. код 00375237) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ід. код 00039002) заборгованість по кредитним договорам у розмірі 3441550,53 грн., з яких: по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 6-7-83 від 14.02.2006р. борг за кредитом - 980565,00 грн., борг по відсоткам - 1269458,83 грн., борг по комісійній винагороді - 6438,70 грн., 3% річних - 193241,45 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 672153,79 грн., по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2-59-469 від 31.05.2006р. борг за кредитом - 100000,00 грн., борг по відсоткам - 131167,12 грн., борг по комісійній винагороді - 653,83 грн., 3% річних - 19649,23 грн., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції - 68222,58 грн.; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 68831,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.05.2015р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова