Ухвала суду № 44212467, 13.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 915/2275/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", вул. Гришка, 7, м. Київ, 02140

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Олеся Ігорівна, довіреність № 250/02.02.01-22/02.06/14/15 від 26.01.2015 року

від відповідача: представник не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовними вимогами до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 16390 від 09.09.2014 року, про внесення змін до додаткової угоди від 20.02.2001 року, укладеної між Миколаївською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", виклавши пункт:

" - з 26.10.2000 року річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1, 2 (одна цілих дві десятих) відсотка від її грошової оцінки,

у наступній редакції:

"Річна орендна плата за земельну ділянку (1 259 кв. м.) встановлюється у розмірі 3 % (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2014 року провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.02.2014 року скасовано, справу направлено на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.03.2015 року № 30 відповідно до п.п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року справу прийнято до провадження судді Олейняш Е. М. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2015 року.

Судове засідання 31.03.2015 року не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2015 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 13.05.2015 року.

30.03.2015 року та 16.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" надійшли клопотання про припинення провадження у справі з додатками.

Розгляд клопотань судом відкладався, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015 року.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та в судове засідання 13.05.15 року повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення від 16.04.2015 року (том ІІ, арк. 60).

При цьому, судом враховано наступне.

Явка відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши подані клопотання про припинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

27.10.1999 року між Миколаївською міською радою (Орендодавець) та підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (Орендар) на підставі рішення міської ради від 14.09.1999 року № 11/15 укладено Договір оренди землі, згідно з пунктами 1.1, 2.1, 4.1 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1259 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, ріг вул. Радянської терміном на 25 років для проектування, будівництва та експлуатації ресторану швидкого обслуговування. Договір нотаріально посвідчений 27.10.1999 року за № 3422 та зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.10.1999 року за № 189.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу 3 вказаного договору орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі ставки земельного податку.

Пунктом 3.2 Розділу 3 вказаного договору встановлено, що орендна плата вноситься щоквартально, та перераховується рівними частками в термін до 15.03., 15.06, 15,09., 15.11. поточного року і на майбутній період не може бути внесена на термін більше одного календарного року.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Розділу 3 зазначеного договору за користування земельною ділянкою в 1999-2024 роках Орендар сплачує орендну плату в розмірі 141 637, 50 грн. Умови договору оренди щодо розміру орендної плати можуть переглядатися за згодою сторін. Індексація суми орендної плати, у разі збільшення розміру земельного податку, проводиться прямо пропорційно, відповідно до законів України у безумовному порядку.

Пунктом 9.7 Розділу даного Договору, встановлено, що невід'ємною частиною договору оренди є план земельної ділянки є план земельної ділянки (додаток 1) та розрахунок орендної плати (додаток 2).

20.02.2001 року між Миколаївською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 27.10.99 року № 189, якою внесені зміни до додатку №2 цього договору щодо розрахунку у частині встановлення розміру орендної плати за період з 01.10.2000 р. по 01.10.2024 року, зокрема «- з 26.10.2000 річна орендна плата на земельну ділянку встановлюється у розмірі 1.2 (одна ціла дві десятих) відсотка від її грошової оцінки» на підставі рішення міської ради від 26.10.2000 р. №23/33 «Про затвердження порядку визначення розміру орендної плати за користування землею та внесення змін до рішення міської ради від 12.07.200 р. №21/33». Додаткова угода нотаріально посвідчена 20.02.2001 року за № 962 та зареєстрована у Книзі записів додаткових угод 21.02.2001 року за № 86-200. Також цією ж угодою внесені зміни в пункти 3.1, 3.2, 3.3 Договору.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, Миколаївська міська рада просила внести зміни до Додаткової угоди від 20.02.2001 року до договору оренди землі від 27.10.1999 р. № 189, якою внесені зміни у додаток №2 «Розрахунок орендної плати».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір орендної плати, встановлений додатковою угодою 20.02.2001 року не відповідає вимогам ст.ст. 271.1.1, 288.5.1, 289.1 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

22.04.2015 року сторони уклали Договір про зміни до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л. від 27 жовтня 1999 року за реєстром 3422, який зареєстрований в Миколаївській міській раді 27.10.1999 за №189 (том ІІ, арк. 165).

Умовами вищевказаного Договору про зміни сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1 Договору про зміни відповідно до п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України річна орендна плата за земельні ділянки не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому у договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіною О.Л. 27 жовтня 1999 року за реєстром 3422 внести наступні зміни:

1.1. Пункт 3.1 розділу 3 договору викласти в такій редакції:

« 3.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % (трьох відсотків) від її нормативної грошової оцінки, де:

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки у 2015 році згідно з витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2015 №34-14.03-0.3-1034/2-15 становить 3 149 489, 22 грн. (три мільйона сто сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 22 коп.).

Розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього Договору».

Як вказано вище, відповідачем подано суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2015 року не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також укладення сторонами у справі Договору про зміни до Договору оренди, яким фактично врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 1 720, 50 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2174 від 29.11.2013 року (том І, арк. 7).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року становив 1 147 грн.

За таких обставин в спірному випадку судовий збір з позовної заяви має становити 1 147 грн.

За таких обставин, позивачем Миколаївською міською радою сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 573, 50 грн. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення судового збору в розмірі 1 147 грн. на сторони порівну по 573, 50 грн.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573) до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (код ЄДРПОУ 23744453) про внесення змін до додаткової угоди від 20.02.2001 року, укладеної між Миколаївською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд".

Судовий збір в сумі 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) покласти на позивача Миколаївську міську раду (код ЄДРПОУ 26565573).

Стягнути з відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд", вул. Гришка, 7, м. Київ, 02140 (код ЄДРПОУ 23744453) на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573):

- 573, 50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Повернути позивачу Миколаївській міській раді, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2174 від 29.11.2013 року, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 80, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш