Ухвала суду № 44212104, 13.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/6052/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва»

про стягнення 81 168, 03 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Клименко І.В. за довіреністю б/н від 16.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (далі - відповідач) про стягнення 81 168, 03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/6052/15-г, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», розгляд справи призначено на 31.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р. у зв'язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання.

31.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.04.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

13.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відмову від позову згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору в сумі 1 827, 00 грн., сплаченого за подання даного позову.

В судовому засіданні 13.05.2015 р. представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору в сумі 1 827, 00 грн., сплаченого за подання даного позову.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2015 р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача Усик Є.С., який діє на підставі довіреності б/н від 16.02.2015 р., та має право, зокрема, відмови від позовних вимог. При цьому, обізнаність позивача з наслідками вчинення відповідної процесуальної дії безпосередньо вбачається зі змісту означеної заяви.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Що стосується клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 1 218, 00 грн., сплаченого за подання означеного позову на підставі платіжного доручення № 22 від 19.02.2015 р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, в силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору, у разі закриття провадження у справі, що не є тотожним поняттю припинення провадження у справі у відповідності до норм ГПК України.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілльман Інжинірінг» від позову.

2. Провадження у справі № 910/6052/15-г припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака