Ухвала суду № 44211734, 16.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/42/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/1087/15-г

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач -Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 72а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татіс" (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Василівська, 21)

про стягнення 3074936 грн. 52 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Макаренко В.М., дов.

Відповідача - Осипова Є.М., дов. від 03.04.2015 р.

Прокурор - Селезньова Т.В., посв. № 030389 від 17.11.2014 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 3074936 грн. 52 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Розгляд справи, призначений на 26.03.2015 р., відкладався до 07.04.2015 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.04.2015 р.

Прокурор підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов заявлено з посиланням на ст.. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. ст.. 10, 11, 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В обґрунтування позову зазначено: 30.05.2013 р. державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Держекоінспекції в Запорізькій області на підставі наказу начальника Держекоінспекції від 20.05.2013 р. № 351 та направлення на перевірку від 20.05.2013 р. № 357 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України товариством «Татіс». За результатами перевірки виявлено, що ТОВ «Татіс» на момент проведення перевірки здійснює господарську діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу. Відповідно до п. 2.1.2 Методики розрахунку розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. № 639 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. № 48/16064, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Товариством «Татіс» з 01.02.2009 р. (з моменту початку дії вказаної Методики) по 04.03.2014 р. (до моменту отримання дозволу) включно здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, чим порушило ст.. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідно до якого викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу. Пунктом 2.2 Методики передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами. Відповідно до п. 3.6 Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди. У зв'язку з цим, інспектором Державної екологічної інспекції на підставі зазначеної Методики, звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел та довідки ТОВ «Татіс» про фактичні години роботи стаціонарних джерел викидів, виконаний розрахунок відшкодування збитків, спричинених у результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмір яких склав 3 074 936 грн. 52 коп. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень. Прокурор просить стягнути з товариства «Татіс» 3074936 грн. 52 коп. збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області - заявлені позовні вимоги підтримав, про що пояснив представник в судовому засіданні.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення збитків у сумі 3074936 грн. 52 коп. не визнав. Не оспорюючи факту здійснення певний час господарської діяльності без дозволу на викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин, вважає необґрунтованим розрахунок суми збитків. Зокрема вказує, що, по-перше: з огляду на норми Цивільного та Господарського кодексів України для відшкодування збитків держава має або зазнати певних втрат (реальні збитки) або неодержати певні доходи (упущена вигода). Натомість, позов не містить ані інформації, ані доказів, яка саме шкода заподіяна державі, яких саме збитків зазнала держава, в чому вони полягають. Діяльність відповідача без відповідного дозволу є протиправною поведінкою, але чи призвело це до спричинення шкоди державі. Факт наявності шкоди, так само як і її розмір та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача підлягають доведенню позивачем. Проте, заявлена до стягнення позивачем сума в розмірі 3074936 грн. 52 коп. не є збитками, оскільки не є майновими втратами держави внаслідок діяльності відповідача без дозволу; не є витратами, які держава мусить понести для відновлення порушеного права; не є недоотриманим доходом держави від того, що відповідач не отримав дозвіл. Відповідач вважає недоведеним позивачем факт завдання державі шкоди. По-друге, що стосується такої складової збитків як їх розмір, відповідач зазначає, що розрахунок збитків здійснено із порушенням чинних нормативних актів, а саме: Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 р., наказом Міністерства охорони здоров'я України № 30 від 23.02.2000 р. «Про затвердження списків і введення в дію гігієнічних регламентів шкідливих речовин у повітря робочої зони і атмосферному повітрі населених місць», що призвело до неправильного розрахунку суми збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок діяльності без отримання відповідного дозволу. Перелік речовин, що підлягають регулюванню безпосередньо для ТОВ «Татіс» визначено дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2014 р. за № 2323983001-83, який видано підприємству за результатами звіту від стаціонарних джерел ТОВ «Татіс». При проведенні розрахунку збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області здійснено розрахунок додатково до речовин, які не підлягають регулюванню та на які не вимагається отримання дозволу. Розрахунок збитків проведено також по неорганізованим та залповим джерелам викидів №№ 3 (тарний склад свічка), 4 (тарний склад зварювальний пост), 7 (ГРП свічка), 31 (сховище посліду), на які згідно отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів від 05.03.2014 р. № 2323983001-83 нормативи гранично допустимих викидів (ГВД) не встановлені. Крім того, при проведенні розрахунку збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач неправильно розрахував суму збитків за наднормативний викид речовин метилкаптану (рядки 22 39, 52, 66, 88, 102, 116, 130, 144, 158, 172, 186, 200, 214, 228, 242, 256, 270, 284, 298 Таблиці Розрахунку суми збитків). В усіх випадках позивач не заповнив стовпчик 6, в якому мав вказати значення середньодобової граничної допустимої концентрації (ГДК) речовини метил меркаптану. Значення ГДК має значення для обрахування в наступному стовпчику 7 коефіцієнту Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-той забруднюючої речовини, оскільки він розраховується за формулою Аі=1/ГДК. В усіх випадках щодо речовини метилмеркаптану в стовпчику 7 позивач вказує коефіцієнт Аі в розмірі 111 111,111. Відповідач вважає, що позивач невірно розрахував коефіцієнт Аі метилмеркаптану. Статтею 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охрону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та в розмірах, встановлених законом. З огляду на те, що розмір шкоди (збитків) розраховано позивачем із порушенням чинного законодавства і неправильно визначено її розмір, позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової екологічної експертизи, в якому пропонує поставити на дослідження наступні питання:

1) Чи є в повітрі, що відібрано на території ТОВ «Татіс» перевищення концентрацій екологічно небезпечних речовин порівняно із граничнодопустимими нормативами?

2) В чому полягає екологічна шкода заподіяна ТОВ «Татіс» держав в результаті викидів в атмосферне повітря без відповідного дозволу?

3) Чи підлягають регулюванню викиди в атмосферне повітря наступних речовин: кислота сульфомінова, водню перекис, СПАВ, натрію хлорид, альдегід пропіоновоий, кислота капронова, диметилсульфат, метан, руть металева. В яких випадках або понад яку кількість на вказані речовини розраховуються збитки згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 р.

4) Чи підлягають регулюванню викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин в із залпових (неорганізованих) джерел викидів, таких як свічка, зварювальний пост.

5) Яким є значення середньодобової гранично допустимої концерн рації (ГДК) для речовини метил меркаптану, що викидається в атмосферу. Яким є коефіцієнт Аі (безрозмірний показник відносної небезпечності і-тої забруднюючої речовини) для речовини метилмеркаптану.

6) Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок розміру збитків, завданих скиданням забруднюючих речовин при скиді в атмосферне повітря за визначений період без відповідного дозволу. Якщо не підтверджується, який збиток заподіяно внаслідок наднормативного скиду при скиді в атмосферне повітря за визначений період.

Прокурор та позивач вважають безпідставним клопотання про призначення експертизи, коло питань не пропонували, вважають за можливе перевірити розрахунок шкоди у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд зазначає, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Суд вважає, що частина, із запропонованих відповідачем питань для дослідження експертом, саме є предметом даного судового розгляду, не потребують спеціальних знань та підлягають дослідженню і наданню їм правової оцінки судом.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок розміру збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період з 01.02.209 р. по 04.03.2014 р., заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татіс»?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової екологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/1087/15-г судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (04205, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально загальний розрахунок розміру збитків, завданих викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період з 01.02.209 р. по 04.03.2014 р., заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татіс»?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення судової екологічної експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ТОВ "Татіс" (70560, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мирне, вул. Василівська, 21) здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

Суддя І .А. Попова