Ухвала суду № 44211637, 08.05.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Справа № 906/267/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" (м.Київ)

до: Приватного підприємства "Адлєр" (м.Житомир)

про стягнення 717540,49 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог за вих.№197-1 від 05.05.2015р.)

за участю представників сторін:

від позивача: Потьомкін С.О., довіреність від 28.04.2015р.,

від відповідача: Бонтлаб В.В., довіреність від 20.11.2014р. (в засіданні 27.04.2015р. приймав участь в режимі відеоконференції, 07.05.2015р. та 08.05.2015р. безпосередньо в засіданні суду),

Безвершук І.М., керівник,

з перервами в судовому засіданні, оголошеними згідно зі ст.77 ГПК України,

з 27.04.2015 р. до 07.05.2015р. та з 07.05.2015 р. до 08.05.2015 р.,

за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, згідно з ухвалою суду від 27.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2015р. справу №906/267/15 прийнято до провадження судді Ляхевич А.А. та призначено дату слухання справи - 16.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.2015р. по справі №906/267/15 задоволено клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Адлєр" про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/267/15; доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника відповідача у справі господарського суду Житомирської області №906/267/15 - Приватного підприємства "Адлєр".

07.04.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вих.№181-2 від 03.04.2015р. (вх.№02-44/334/15), згідно якої останній просить: стягнути з ПП "Адлєр" на користь ТОВ "Агрофлекс" 558600,00 грн. основного боргу, 48039,60 грн. інфляційних, 7116,36 грн. 5% річних, 27042,03 грн. пені.

16.04.2015р. через діловодну службу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4778), який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.04.2015р. представник позивача підтримав в повному обсязі заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду. Також, представник підтримав в повному обсязі позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд позов задовольнити. Представник заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2015р. повідомив суд, що на даний час відповідач не отримав заяви про збільшення позовних вимог, проте, не заперечує проти її розгляду в даному судовому засіданні та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості подати письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі. Зазначив також, що у відповідача відсутні додатки №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. до договору та зауважив, що згідно копій позовних матеріалів, направлених позивачем на адресу відповідача, на додатках №4, №5, №6 до договору відсутні підпис та печатка відповідача.

З огляду оригіналів поданих представником позивача документів судом встановлено, що на оригіналах договору та додатків до нього чітко видно підпис керівника ПП "Адлєр" та відбиток печатки підприємства відповідача. На оригіналах оглянутих довіреностей чітко видно підписи керівника ПП "Адлєр", головного бухгалтера та відбиток печатки відповідача. Також, кожна з наданих видаткових накладних підписана уповноваженою відповідачем особою - менеджером із збуту Олексієнко Володимиром Миколайовичем про отримання від ТОВ "Агрофлекс" насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1". З оглянутих оригіналів вказаних документів судом знято копії, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи приписи ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України щодо права позивача визначати ціну позову та збільшувати позовні вимоги, господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих.№181-2 від 03.04.2015р. (вх.№02-44/334/15 від 07.04.2015р.), розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 640797,99 грн.

За таких обставин, з урахуванням пояснень учасників процесу та заявленого відповідачем клопотання, для надання останньому можливості ознайомитися з оригіналами документів та подати письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 16.04.2015р. господарський суд відклав розгляд справи на 27.04.2015р.

24.04.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача за вх.№02-44/419/15 про призначення судової експертизи по справі №906/267/15. До клопотання додані документи згідно наведеного переліку. Мотивуючи клопотання відповідач зазначив, що керівником ПП "Адлєр" Безвершук Ігорем Миколайовичем підписано лише договір поставки товару №АФ-56-14 від 13.06.2014 р., на якому проставлено оригінальну печатку підприємства, жодних дій, пов'язаних з підписанням та проставленням оригінальної печатки на додатках №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р., не вчинялося. У зв'язку з чим, представник відповідача в клопотанні просить витребувати у ТОВ "Агрофлекс" оригінали документів - додатків №№ 4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та призначити по справі №906/267/15 судову почеркознавчу експертизу для вирішення питань:

1) чи відповідає підпис, виконаний на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. дійсному підпису директора ПП "Адлєр" Безвершука Ігоря Миколайовича?

2) чи виконаний підпис на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. директора ПП "Адлєр" Безвершуком Ігорем Миколайовичем?

а також, судову-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає відтиск печатки ПП "Адлєр", котрий міститься на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. дійсному відтиску печатки ПП "Адлєр"?

2) у який спосіб виконано нанесення досліджуваного відтиску печатки ПП "Адлєр", що міститься на додатках №4,5,6 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р.

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням даної судової експертизи, покласти на ПП "Адлєр".

Також, 24.04.2015р. від ПП "Адлєр" надійшла заява за вх.№5359, в якій відповідач просить суд звернути увагу на викладені в ній обставини та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

27.04.2015р. від ПП "Адлєр" до суду надійшов супровідний лист за вх.№5395 від 27.04.2015р. з доказами направлення ТОВ "Агрофлекс" відзиву на позовну заяву.

В засіданні суду з приводу клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі №906/267/15 представник відповідача зазначив, що підтримує в повному обсязі дане клопотання.

Представник позивача (який знайомився до слухання справи в засіданні з поданим відповідачем клопотанням) заперечив в повному обсязі проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі №906/267/15, вважає, що матеріали даної справи містять достатньо належних доказів для вирішення спору по суті.

Надаючи пояснення по суті справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що у видаткових накладних дійсно не вказано номер та дату договору, поставка товару - насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1" передбачена додатками №4, №5, №6 до договору. Представник позивача зазначив, що подані ним до справи податкові накладні стосуються саме додатків №4, №5, №6 до договору і також підтверджують факт поставки відповідачеві насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1". При дослідженні доказів в засіданні судом оглянуто оригінали податкових накладних №1 від 01.08.2014р., №2 від 04.08.2014р., №6 від 13.08.2014р., №7 від 15.08.2014р., №8 від 18.08.2014р., №9 від 19.08.2014р., № 10 від 20.08.2014р., №11 від 22.08.2014р., №13 від 26.08.2014р., №17 від 29.08.2014р., №6 від 08.09.2014р.

Представник відповідача на запитання судді пояснив, що оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і які викликають сумніви у відповідача, представниками ПП "Адлєр" не оглядалися. Також, представник відповідача пояснив, що ПП "Адлєр" до правоохоронних органів для встановлення обставин якою саме особою підписано та відбиток якої печатки проставлений на додатках №4, №5, №6 до договору, не зверталось, оскільки відповідачу не було відомо про ті обставини, що на додатках №4, №5, №6 відсутній підпис керівника та відбиток печатки ПП "Адлєр".

Представник позивача подав суду для огляду оригінали договору та додатків до нього №1, №2, №3, №4, №5, №6. Судом ухвалено вказані документи, а саме: оригінал договору поставки №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та оригінали додатків №1 від 13.06.2014р., №2 від 19.06.2014р., № 3 від 25.06.2014р., №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. залишити в матеріалах справи №906/267/15 до вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

В засіданні суду представник позивача подав клопотання (вх.№02-44/432/15 від 27.04.2015р.) про продовження строку розгляду справи №906/267/15, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, господарський суд визнав за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні до 07.05.2015р., продовживши строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача.

При цьому, в ухвалі від 27.01.2015р. суд зауважив, що враховуючи необхідність явки в засідання суду керівника підприємства відповідача для відібрання зразків підпису та відтиску печатки ПП "Адлєр", слухання справи слід проводити за безпосередньої участі представників сторін, а не в режимі відеоконференції, про що представника відповідача судом в засіданні повідомлено.

06.05.2015р. від ТОВ "Агрофлекс" до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів за вих.№193 від 29.04.2015р. (вх.№5839, а.с.1-5, т.2) та 07.05.2015р. заява №2 про збільшення позовних вимог за вих.№197-1 від 05.05.2015р. (вх.№02-44/463/15, а.с.6-9, платіжне доручення про сплату 1534,85 грн. судового збору, а.с.10).

У відповідності до заяви №2 про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь:

- 558600,00 грн. основного боргу за товар;

- 113395,80 грн. інфляційних, нарахованих на суму основного боргу за період січень-березень 2015 року;

- 9488,48 грн. 5% річних від суми основного боргу за період з 31.12.2014 р. по 05.05.2015 р.;

- 36056,21 грн. пені за період з 31.12.2014 р. по 05.05.2015р., а також, покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за розгляд даних позовних вимог.

Відповідно до положень ст.22, ст.55 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи права позивача визначати ціну позову та збільшувати позовні вимоги, господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих.№197-1 від 05.05.2015р. (вх.№02-44/463/15 від 07.05.2015р.), розгляд справи здійснюється в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 717540,49 грн.

За змістом клопотання про витребування документів позивач просив витребувати від відповідача в порядку ст.38 ГПК України, зокрема:

- журнал реєстрації довіреностей на отримання цінностей ПП "Адлєр" за 2014 рік;

- журнал обліку печаток і штампів ПП "Адлєр";

- відомості від органів МВС щодо надання та/або відмови у наданні дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток, штампів та факсиміле ПП "Адлєр", а також копій таких дозволів та копій зразків (ескізи) печаток та штампів;

- контррозрахунок заборгованості ПП "Адлєр" перед ТОВ "Агрофлекс".

Після продовження слухання справи в засіданні 07.05.2015р. відповідачем подано пояснення (вх.№5920/15, а.с.18, т.2) стосовно поданих позивачем податкових накладних.

Позивачем в засіданні 07.05.2015р. подано клопотання за вих.№192 від 29.04.2015р. (вх.№5945/15, а.с.19-20, т.2) про виклик керівника відповідача до господарського суду для відібрання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. У даному клопотанні наведено перелік питань, адресованих керівнику ПП "Адлєр", пояснення на які вважає за необхідне вислухати представник позивача.

Стосовно заявленого позивачем клопотання суд зазначає, що відповідно до ухвали від 27.04.2015 р. суд зобов'язав відповідача забезпечити явку керівника ПП "Адлєр" в засідання 07.05.2015р. При цьому, керівник підприємства є повноважним представником товариства відповідно до положень ст.28 ГПК України, тому підстав для виклику керівника ПП "Адлєр" в засідання в порядку ст.30 ГПК України не вбачається. Водночас, враховуючи, що після продовження слухання справи 07.05.2015р. в засідання для участі в процесі з'явився керівник підприємства відповідача, та з метою забезпечення реалізації прав позивача і всебічного розгляду справи, суд визнав за необхідне заслухати пояснення директора ПП "Адлєр" Безвершука І.М. з приводу викладених у клопотанні позивача питань (а.с.20, т.2), таким чином, задоволивши вказане клопотання. Надані Безвершуком І.М. пояснення на задані питання відображені в протоколі судового засідання від 07.05.2015р.

Окрім того, позивачем подано до справи клопотання за вих.№195 від 05.05.2015р. (вх.№5946/15, а.с.21-24, т.2) про долучення питань для роз'яснення судовим експертом та долучення вільних (або умовно-вільних) та експериментальних зразків підписів та відбитків печаток (штампів). Згідно з даним клопотанням позивач просить суд:

- відібрати експериментальні зразки підпису ПП "Адлєр" Безвершука І.М. та зразки відтиску печатки ПП "Адлєр" у порядку та кількості, передбачених законом;

- долучити у якості вільних (або умовно-вільних зразків) підпису керівника та печатки ПП "Адлєр" оригінальні примірники договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та додатків №1,2,3 до нього, а також інші наявні у матеріалах справи документи, підписані керівником та скріплені печаткою ПП "Адлєр".

В цьому ж клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

1) Чи виконано підпис у додатках №№4, 5, 6 до договору №АФ-56-14 певною особою?

2) Чи виконані підписи у договорі №АФ-56-14 та додатках №№1,2,3,4,5,6 до нього однією особою?

3) Чи виконано підпис від імені Безвершука І.М. у договорі №АФ-56-14 та додатках №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до нього Безвершуком І.М., чи іншою особою?

4) Яким чином виконаний підпис від імені Безвершука І.М. у додатках №№4, 5, 6 до договору (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? У випадку, якщо підпис виконано за допомогою технічних засобів, чи ідентичним технічним засобом виконані підписи на договорі №АФ-56-14 та додатках №№1, 2, 3, 4, 5, 6 до нього, чи різними?

5) Чи виготовлено підпис та відтиск печатки у наданих додатках №№4, 5, 6 до договору №АФ-56-14 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6) Чи виготовлено надані додатки №№4, 5, 6 до договору №АФ-56-14 за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), зразки друку якого надані для порівняльного дослідження (договір №АФ-56-14 та додатки №№1, 2, 3 до нього)?

7) Чи виготовлені надані документи (договір №АФ-56-14 та додатки №№1,2,3,4,5,6 до нього) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

8) Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на додатках №№4,5,6 до договору №АФ-56-14?

9) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих додатках №№4,5,6 до договору №АФ-56-14 печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

10) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих додатках №№4, 5, 6 до договору №АФ-56-14 однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

Після завершення проведення судової експертизи позивач просить повернути йому оригінальні примірники договору №АФ-56-14 та додатків №№1,2,3,4,5,6 до нього.

Слід зазначити, що при слуханні справи в засіданні 07.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений відповідачу товар на підставі договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. і додатків до нього, видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Водночас, враховуючи доводи відповідача щодо належності доказів на підтвердження позовних вимог, представник позивача покладається на розсуд суду у вирішенні питання призначення судової експертизи для дослідження і роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. Просить врахувати пропозиції позивача щодо кола питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи для встановлення належності доказів, покладених в основу позовних вимог, а саме, додатків №№4, 5, 6 до договору №АФ-56-14, на підставі яких, за твердженням позивача, відповідачу передано товар - насіння озимого ріпаку гібрид "Рідер F1" на заявлену суму боргу. При цьому, надаючи пояснення на запитання судді-доповідача по справі, представник ПП "Адлєр" підтвердив, що товар від позивача дійсно отримували, але по накладних, а не за договором; заборгованість дійсно існує, проте, строк оплати накладних не настав. Представник зазначив, що довіреності дійсно підписані уповноваженою посадовою особою підприємства. Проте, в подальшому, підписання довіреностей на отримання товару від імені керівника підприємства Безвершуком І.М. керівник ПП "Адлєр" не підтвердив, зазначивши, що точно не пам'ятає. Також, під час слухання справи в засіданні керівник ПП "Адлєр" зазначив, що не пам'ятає чи він підписував додатки №2 та №3 до договору поставки товару №АФ-56-14 від 13.06.2014р. (поставка товару за якими оплачена відповідачем); підтвердив, що підписував сам договір та додаток №1 до нього. Проте, заперечує підписання додатків №№4,5,6 до договору №АФ-56-14 та саме щодо дослідження цих додатків для ідентифікації підпису від його імені та печатки підприємства просить призначити судову експертизу.

Заслухавши при слуханні справи пояснення представників сторін, керівника відповідача по суті обставин справи та стосовно належності і допустимості доказів, якими кожна із сторін обґрунтовує власні доводи та заперечення по справі, суд погоджується з доводами про те, що для встановлення належності доказів, покладених в основу позовних вимог у даній справі, а саме, встановлення фактів підписання додатків №№4,5,6 до договору №АФ-56-14 певною особою (керівником підприємства) та відповідності відтисків печатки, які містяться у вказаних додатках до договору, дійсній печатці ПП "Адлєр", необхідні спеціальні знання, тому доцільним є проведення судової комплексної експертизи, що має поєднати завдання почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3. вказаних вище науково-методичних рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Відповідно до змісту п.1.4. названих вище рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до п.3.3.5. названих рекомендацій, до основних завдань технічної експертизи документів (технічної експертизи реквізитів документів), відноситься установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Як зазначається у п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, обидві сторони у справі запропонували питання, які, на їх думку, мають бути роз'яснені експертом; правом пропозиції установи, скористався лише відповідач, запропонувавши доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18) є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області проводять, в т.ч. почеркознавчі експертизи та технічні експертизи документів, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначити комплексну судову експертизу та доручити її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

Слід зазначити, що, враховуючи вищевикладені вимоги інструкції та науково-методичних рекомендацій стосовно необхідності, у випадку почеркознавчих досліджень підписів та дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле), надання для дослідження оригіналів документів, а також, клопотання позивача за вих.№195 від 05.05.2015р. (вх.№5946/15, а.с.21-24, т.2) в частині долучення у якості зразків (вільних або умовно-вільних) підпису керівника та печатки ПП "Адлєр" оригіналів поданих позивачем документів, суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані позивачем оригінальні примірники договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. та додатків №№1,2,3,4,5,6 до нього: договір та додаток №1 до нього в якості умовно-вільних зразків підпису Безвершука І.М. та печатки ПП "Адлєр"; додатки №№4,5,6 до договору - в якості досліджуваних документів для ідентифікації розміщених на них підписів від імені керівника ПП "Адлєр" Безвершука І.М. та відтисків печатки від імені ПП "Адлєр" (а.с.30,31,32, т.2). Також, враховуючи вимоги щодо дослідження експертами саме оригіналів документів (які, в свою чергу, долучені до справи), суд визнає за необхідне направити для проведення дослідження матеріали справи №906/267/15 (в 2-х томах).

В судовому засіданні 07.05.2015р. в присутності представника позивача, представника відповідача за довіреністю, секретаря судового засідання, судом було відібрано у керівника ПП "Адлєр" Безвершука Ігоря Миколайовича зразки його підпису та зразки відбитків печатки Приватного підприємства "Адлєр", наданої керівником Безвершуком І.М. Про відбір зразків підпису та печатки складено відповідний протокол, за підписом судді та представників сторін (а.с.55, т.2); відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долучені до матеріалів справи (а.с.56-96).

Після продовження слухання справи в засіданні 08.05.2015р. судом також долучено до матеріалів справи документи, які містять зразки підписів Безвершука Ігоря Миколайовича, а саме: в якості вільних зразків підпису та печатки:

- договір поставки №50/15/2014 від 01.08.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. внизу справа на 1,2,3,4,5 сторінці договору після слів "Покупець" та на 5 стор. договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" після слова "Директор" та перед прізвищем "Безвершук І.М."; зразок печатки ПП "Адлєр" на 5 сторінці договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені Безвершука І.М.) (а.с.103-105, т.2);

- додаток №1 від 11.09.2014р. до договору поставки №50/15/2014 від 01.08.2014 р. (зразки підпису Безвершука Ігоря Миколайовича внизу справа та 1 стор. договору після слова "Покупець" та на 2 стор. договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр", після слова "Директор" та перед прізвищем Безвершук І.М.; зразок печатки ПП "Адлєр" на 2 стор. договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені Безвершука І.М.) (а.с.106, т.2);

- договір №27.08.14-29 поставки насіння ріпаку від 27.08.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. внизу справа на 1,2,3,4 сторінках договору після слова "Покупець" та на 5 стор. договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" перед прізвищем в дужках І.М.Безвершук; зразок печатки на 5 стор. договору, після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.107-111, т.2;

- специфікація №1 від 27.08.2014р. до договору поставки насіння ріпаку №27.08.14-29 від 27.08.2014 р. (зразки підпису Безвершука І.М. справа на сторінці договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" перед прізвищем в дужках І.М.Безвершук та внизу сторінки справа після слова "Покупець"; зразок печатки після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.112, т.2);

- договір №26.08.14-29 поставки ЗЗР від 26.08.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. внизу справа на 1,2,3,4 сторінках договору після слова "Покупець" та на 5 стор. договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" перед прізвищем в дужках І.М.Безвершук; зразок печатки на 1 стор. договору на місці підпису від імені покупця та на 5 стор. договору, після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.113-117, т.2);

- специфікація №1 від 26.08.2014р. до договору поставки ЗЗР №26.08.14-29 від 26.08.2014 р. (зразки підпису Безвершука І.М. справа на сторінці договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" перед прізвищем в дужках І.М.Безвершук та внизу сторінки справа після слова "Покупець"; зразок печатки після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.118, т.2);

- специфікація №2 від 29.08.2014р. до договору поставки ЗЗР №26.08.14-29 від 26.08.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. справа на сторінці договору після реквізитів покупця ПП "Адлєр" перед прізвищем в дужках І.М.Безвершук та внизу сторінки справа після слова "Покупець"; зразок печатки після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.119, т.2);

- договір купівлі №55 від 09.09.2014р. (а.с.120-121, т.2) (зразки підпису Безвершука І.М. на 2 сторінці договору, зліва внизу після реквізитів покупця, після слова "Директор" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок печатки після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- договір №123 (надання автотранспортних послуг) від 18.09.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. внизу сторінки договору справа, після реквізитів замовника ПП "Адлєр", після слова "Директор" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок печатки ПП "Адлєр" внизу сторінки договору справа після реквізитів замовника ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.122, т.2);

- договір про постачання засобів захисту рослин та мікродобрив №29/09/01 від 29.09.2014р. (зразки підпису Безвершука І.М. внизу 1-ої сторінки договору справа перед словами "Покупець (М.П.)" та на 3-ій сторінці договору внизу справа після реквізитів покупця ПП "Адлєр", після слова "Директор" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразки відбитків печатки ПП "Адлєр" на 1-ій сторінці договору внизу справа на місці підпису від імені покупця, на 2-ій сторінці на місці слів "Покупець (М.П.)" та на 3-ій сторінці договору внизу справа, після реквізитів покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука) (а.с.123-124, т.2);

- додаткова угода №1 до договору про постачання засобів захисту рослин та мікродобрив від 29.09.2014р. (зразок підпису Безвершука І.М. внизу сторінки угоди справа, після реквізитів ПП "Адлєр", перед словами "Директор Безвершук І.М."; зразок печатки ПП "Адлєр" внизу сторінки справа після реквізитів ПП "Адлєр", на місці підпису від імені Безвершука І.М. (а.с.125, т.2),

а також, додаток №1 від 13.06.2014р. до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р., який пов'язаним з обставинами даної справи, а тому є умовно-вільним зразком підпису та печатки (а.с.102, т.2) (зразок підпису Безвершука І.М. внизу додатку справа, після слів "Від імені та за дорученням Покупця ПП "Адлєр" Підпис"; зразок відбитку печатки ПП "Адлєр" - внизу додатку справа, на місці підпису від імені директора Безвершука І.М.).

Крім того, зразки підпису і печатки Безвершука Ігоря Миколайовича містять наступні документи, наявні у матеріалах справи та які слід вважати умовно-вільними зразками, враховуючи їх пов'язаність з розглядом даної справи:

- відзив на позовну заяву (а.с.86-91, т.1; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича на стор.6 відзиву (а.с.91, т.1) після слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" на стор.6 відзиву, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- клопотання про призначення судової експертизи по справі №906/267/15 (а.с.141-144, т.1; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича на стор.4 клопотання (а.с.144, т.1) після слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" на стор.4 клопотання, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- заява (вх.№5359, а.с.206-207, т.1; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича на стор.2 заяви (а.с.207, т.1) після слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" на стор.2 заяви, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- супровідний лист (вх.№5395, а.с.208, т.1); зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича після тексту листа, слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" після тексту листа, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- довіреність від 12.11.2014 р. (а.с.14, т.2; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича після тексту довіреності і слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" після тексту довіреності, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- пояснення (вх.№5920/15 від 07.05.2015р., а.с.18, т.2; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича після тексту пояснень і слів "Директор ПП "Адлєр" та перед прізвищем "І.М.Безвершук"; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" після тексту пояснень, на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- договір поставки товару "АФ-56-14 від 13.06.2014р. (примірник ТОВ "Агрофлекс", а.с.25-26, т.2; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича на стор.4 договору (т.2, а.с.26, на звороті) після слів "Від імені та за дорученням покупця: ПП "Адлєр" Підпис" та перед словами "Директор: Безвершук І.М."; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" на стор.4 договору, після реквізитів Покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука);

- додаток №1 до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014 р. (примірник ТОВ "Агрофлекс", а.с.27, т.2; зразок підпису Безвершука Ігоря Миколайовича внизу додатку справа, після слів "Від імені та за дорученням покупця: ПП "Адлєр" Підпис" та перед словами "Директор: Безвершук І.М."; зразок відтиску печатки ПП "Адлєр" внизу на додатку справа, після реквізитів Покупця ПП "Адлєр", на місці підпису від імені І.М.Безвершука).

Вказані вище документи (визначені судом як вільні та умовно-вільні зразки) пред'явлені керівнику відповідача Безвершуку І.М., останнім підтверджено належність та допустимість вказаних документів в якості зразків для проведення дослідження, а саме, підписання зазначених документів від його імені особисто ним та скріплення підпису від імені ПП "Адлєр" оригінальною печаткою даного підприємства.

Таким чином, клопотання позивача за вих.№195 від 05.05.2015р. в частині відбору експериментальних зразків підпису керівника ПП "Адлєр" Безвершука І.М. та зразків відтиску печатки ПП "Адлєр" є повністю задоволеним; а в частині долучення оригіналів документів в якості вільних та умовно-вільних зразків, з урахуванням встановлених обставин справи, частково задоволено судом. Наведені у клопотанні пропозиції питань, що мають бути роз'яснені судовим експертом також враховані судом при визначенні остаточного кола питань призначеної експертизи.

Стосовно заявленого позивачем клопотання за вих.№193 від 29.04.2015р. про витребування доказів, слід зазначити, що суд визнав за доцільне на даній стадії судового процесу задовольнити вказане клопотання частково. Так, з огляду на необхідність подання додаткових доказів по справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні згідно зі ст.77 ГПК України з 07.05.2015р. до 08.05.2015р., зобов'язавши відповідача протокольною ухвалою суду подати наступні документи:

- журнал реєстрації довіреностей на отримання цінностей, виданих ПП "Адлєр", за 2014 рік;

- звітність щодо придбання ПП "Адлєр" у 2014 році товарів, робіт, послуг (відповідний журнал, інші документи обліку підприємства тощо),

- власне документальне підтвердження того, що факсиміле підпису Безвершука І.М. не виготовлялось;

- письмові пояснення стосовно того, чи були звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу вибуття печатки ПП "Адлєр" з володіння останнього та /або виготовлення копій печаток підприємства;

- контррозрахунок заборгованості ПП "Адлєр" перед ТОВ "Агрофлекс" за спірними у справі правовідносинами;

- документи підприємства, на розсуд відповідача, за період серпень-вересень 2014 року, які містять зразки підпису керівника ПП "Адлєр" Безвершука І.М. та відтиски оригінальної печатки ПП "Адлєр", які можуть бути долучені до справи в якості вільних зразків для проведення дослідження.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів задоволено судом в частині витребування вищевказаних документів, проте, докази, які за клопотанням позивача мав подати на вимогу суду відповідач, останній не подав. Так, після продовження слухання справи 08.05.2015р. відповідач на виконання вимог суду щодо витребування доказів подав письмові пояснення (вх.№5956/15, а.с.101, т.2), в яких зазначив, що вперше дізнався про існування додатків №№4,5,6 невідомого походження, на яких з його сторони виконано підписи та проставлено печатки, в судовому засіданні 27.04.2015р., яке відбувалось в режимі відеоконференції. Ознайомившись з матеріалами справи та поданими позивачем оригіналами документів перед судовим засіданням по справі 07.05.2015р., керівник відповідача побачив і додатки №№4,5,6 до договору поставки товару №АФ-56-14 від 13.06.2014р., підпис на яких відрізняється від його підпису, і імовірно виконано іншою невідомою особою, що викликає сумніви в їх достовірності. По даному факту відповідач не звертався до правоохоронних органів, оскільки лише дізнався про вказаний факт. Також, у поясненнях відповідач повідомив, що ПП "Адлєр" не ведеться журнал обліку довіреностей та отримання товарно-матеріальних цінностей та не ведеться журнал обліку товарно-матеріальних цінностей, з огляду на їх необов'язковість. ПП "Адлєр" також повідомило, що не виготовляло факсимільного підпису керівника, оскільки порядок виготовлення факсимільного підпису на сьогоднішній день законодавчо не визначено. Відповідач у поясненнях зауважив також, що сторонами укладеного договору не погоджено можливості застосування на документах факсимільного підпису керівника ПП "Адлєр" чи керівника позивача чи інших осіб, що свідчить про відсутність згоди на його використання. До вказаних пояснень відповідачем додано оригінали документів за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року на 41 аркушах; частину з поданих відповідачем документів (на 17 арк.) повернуто йому в засіданні суду, про що підписався керівник підприємства на поясненнях, із наведенням переліку повернутих документів; іншу частину документів (перелік яких наведено вище в ухвалі) долучено до матеріалів справи в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису керівника та відтиску печатки ПП "Адлєр". Усно в засіданні представники відповідача пояснили, що контррозрахунок заборгованості ПП "Адлєр" перед ТОВ "Агрофлекс" за спірними у справі правовідносинами відповідач не подає, оскільки заперечує проти позову в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити комплексну судову експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/267/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

2. На вирішення комплексної судової експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора ПП "Адлєр" на додатках до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. (а.с.30,31,32, т.2) Безвершуком Ігорем Миколайовичем?

- У який спосіб вчинено підпис на додатках до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. (а.с.30,31,32, т.2) від імені директора ПП "Адлєр"?

- Чи виконані відтиски печатки на додатках до договору №АФ-56-14 від 13.06.2014р. №4 від 16.07.2014р., №5 від 10.08.2014р., №6 від 26.08.2014р. (а.с.30,31,32, т.2) на місці підпису від імені директора ПП "Адлєр" печаткою ПП "Адлєр", зразки відтисків якої надані для дослідження?

3. Матеріали справи №906/267/15 в двох томах надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Адлєр" (01007, м.Житомир, вул.Авіаторів, буд.9, ідентифікаційний код 35954742) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4 - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18), з матеріалами справи та супров.листом

усім реком.