Ухвала суду № 44211633, 12.05.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "12" травня 2015 р. Справа № 20/5007/703-Б/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м.Київ)

До боржника: Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: не з'явився.

- від кредиторів: Сахаров В.О. - дов. від 07.08.2014 (представник Кривановської Т.Л.); Михніцький Г.Ю. - дов. №1369 від 09.09.2014 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"); Кужель З.П. - дов. №11118/01 від 18.12.2014 (Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області), Заруцька І.В. - дов. №05/4296 від 12.12.2014 (регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області).

- від боржника: не з'явився.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/5007/703-Б/12 про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 призначено наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фарфор України" від 19.01.2015 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та усунення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор", клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №05/3971 від 21.11.2014 про відстрочку сплати судового збору, заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 04.06.2013 про визнання поточних вимог в сумі 9 967 321,84 грн, заяви гр. Криваковської Т.Л. від 05.08.2014 про спонукання ліквідаційної комісії до правомірного використання грошових коштів виділених на заробітні плати членам ліквідаційної комісії, спонукання до виплати заборгованості по заробітній платі за 2008 у сумі 2 676,66 грн, заяви управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №7355/06 від 27.06.2014 про визнання грошових вимог до боржника на суму 60 556,06 грн на 12.05.2015; зобов'язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" та управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області надати суду необхідні докази по справі.

21.04.2015 до господарського суду Житомирської області, через загальний відділ від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшов лист №05/1298 від 20.01.2015, з додатком (платіжне доручення №77 від 01.04.2015 щодо сплати судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) на суму 2867,50 грн. на 12.05.2015; зобов'язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) Лахненко Є.М. до дати наступного судового засідання надати суду письмовий відзив на заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014.

12.05.2015 до господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №6634/10 від 08.05.2015 згідно якого останній просить суд розгляд справи проводити без участі їх представника.

Ліквідатор в засідання суду 12.05.2015 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

21.04.2015 від ліквідатора ЗАТ "АТЗТ Коростенський фарфор" - Лахненка Є.М. надійшов поточний звіт станом на 17.04.2015, з додатками.

В засіданні суду 12.05.2015 суд дослідив звіт ліквідатора та докази, які додані до нього.

Присутні у судовому засіданні представники учасників провадження у справі заперечень проти звіту ліквідатора не мали.

Щодо клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №05/3971 від 21.11.2014 про відстрочку сплати судового збору суд встановив, що 21.04.2015 до господарського суду Житомирської області, через загальний відділ від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшов лист №05/1298 від 20.01.2015, з додатком (платіжне доручення №77 від 01.04.2015 щодо сплати судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., за подання заяви з кредиторськими вимогами).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) на суму 2867,50 грн.

Тобто, станом на дату судового засідання судовий збір за подання заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) на суму 2867,50 грн, сплачений, а тому відсутня необхідність у відстрочці сплати судового збору.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №05/3971 від 21.11.2014 про відстрочку сплати судового збору.

При розгляді вимог кредиторів, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2012, зокрема порушено провадження у справі про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2012, зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", а також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та незаявлені до господарського суду у встановлений для їх подання строк в порядку визначеному статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, вважаються погашеними.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.2013, зокрема, визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Оголошення про визнання Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 05.04.2013 в офіційному друкованому органі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Ч. 8 ст. 23 Закону передбачено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, наведеною нормою Закону визначено, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 38 Закону встановлено, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав.

Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

У межах повноважень, визначених частиною 2 статті 41 Закону, ліквідатор заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими та заявлені кредитором у межах строку ліквідаційної процедури, передбаченого частиною 1 статті 37 Закону.

Незважаючи на визнання (невизнання) ліквідатором боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В засіданні суду 12.05.2015 розглядалась заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) на суму 2867,50 грн.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в засіданні суду 12.05.2015 вимоги підтримав в повному обсязі.

Ліквідатор заперечень на заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області встановив.

10.06.2014 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 про визнання поточних кредиторських вимог до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) на суму 2 867,50 грн.

Ухвалою суду заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У своїй заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області посилається на те, що господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/900/13 за позовом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області до ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та ПП "Колізей плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та ПП "Колізей плюс", повернення до державної власності будинку культури, який в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ЗАТ "Коростенський фарфоровий завод" та залишився на балансі товариства як об'єкт права державної власності.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.09.2013 вимоги регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області задоволено в повному обсязі та стягнуто з боржника на користь заявника судовий збір у сумі 2 867,50 грн.

Свої вимоги заявник підтвердив наказом господарського суду Житомирської області виданого 11.10.2013.

Судом встановлено, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №03/1855 від 02.06.2014 надійшла на адресу господарського суду Житомирської області після закінчення строку на її пред'явлення, оскільки оголошення про визнання Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано 05.04.2013, а згідно з положеннями п.1 ст.38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства можуть пред'являтися тільки у межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, оцінивши в сукупності надані докази, господарський суд Житомирської області вважає, за необхідне визнати кредиторські вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у сумі 2 867,50 грн., з віднесенням їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00 грн. судового збору, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду 12.05.2015 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 04.06.2013 про визнання поточних вимог.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в засідання суду 12.05.2015 не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено.

Ліквідатор, згідно наданого відзиву №02-09/82 від 17.04.2015, вимоги ПАТ "КБ "Надра" визнає у розмірі 8 317 124,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області встановив.

07.06.2013 на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від 04.06.2013 про визнання поточних вимог в сумі 9 967321,84 грн. Ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

16.03.2015 від ПАТ "КБ "Надра" надійшло письмове уточнення №1-4-5079 від 13.03.2015 до зазначеної заяви, згідно якого останній зменшує період нарахування заборгованості та суму боргу. Просить визнати вимоги у сумі 8 317 124,64 грн., з яких: 7 197 395,48 грн. - заборгованість по відсотках; 1 119 729,16грн. - три відсотки річних.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття заяви банку про зменшення розміру вимог та здійснення розгляду поточних вимог банку у розмірі згідно із заявою №1-4-5079 від 13.03.2015.

Так, згідно з розрахунками заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року включно за договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-1/2007-980 від 25.12.2007 року становить 1 215 322,24 грн. в тому числі: 1 065 597,28 грн. - заборгованість за відсотками; 138 990,96 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 10 734,00 - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року включно за договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007 року становить 1 551 429,64 грн., в тому числі: 1 288 967,99 грн. - заборгованість за відсотками; 249 477,68 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 12 983,97 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року включно за договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 року становить 5200133,84грн., в тому числі: 4588307,12 грн. - заборгованість за відсотками; 562325,36 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 49201,36 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року за договором на відкриття й оплату документарних акредитивів № 621 від 23.04.2008 року становить 145 011,79 гри., в тому числі: 93 139,37 грн. - заборгованість за відсотками; 50 803,23 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 069,19 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року включно за договором про відкриття й оплату документарних акредитивів № 667 від 02.07.2008 року становить 205 227,13 грн., в тому числі: 161383,72 грн. - заборгованість за відсотками; 42 217,63 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 625,78 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків.

Отже, загальна заборгованість ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" за період з 19.06.2012 року по 25.03.2013 року включно становить 8 317 124,64 грн., у тому числі: 7197 395,48 грн. - заборгованість за відсотками; 1 119 729,16 грн. - три відсотки річних.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання взятих на себе зобов"язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-978 та №72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007р. між банком та боржником були укладені:

- договір застави обладнання від 25.12.2007 №11576 на суму 6 724 310,00 грн;

- договір іпотеки від 25.12.2007р. №11574 на суму 50 862 100,00 грн;

- договір застави від 25.12.2007р. №11575 на суму 692 960,00 грн;

- договір застави майнових прав №72/ЗМП/2007-978 від 25.12.2007 на суму 210384,00 Євро;

- договір застави майнових прав №72/ЗМП-1/2008 від 11.02.2008р. 1165520,00 Євро;

- договір застави майнових прав №72/ЗМП-2/2008-978 від 10.04.2008 1033100,00 Євро;

- договір застави майнових прав №72/ЗМП-3/2008-978 від 10.04.2008 на суму 1165500,00 Євро;

- договір застави майнових прав №72/ЗМП-4/2008-978 від 22.04.2008 на суму 210379,00 Євро.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.01.2015 у справі №20/5007/703-Б/12, яка набрала законної сили, визнано вимоги ПАТ "КБ "Надра" до боржника, зокрема, на суму 78 109 472,60 грн, як вимоги забезпечені заставою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги ПАТ "КБ "Надра" за договорами №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-978 та №72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007р. у сумі 7 766 885,72 грн. забезпечені заставою майна боржника, оскільки розмір вже визнаних вимог банку та заявлених, як поточні, в сукупності не перевищує вартості заставного мана.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, оцінивши в сукупності надані докази, здійснивши перерахунок заявленої суми, господарський суд Житомирської області дійшов до висновку про визнання поточних кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у розмірі 8 317 124,64 грн, з яких 7 766 885,72 грн. вимоги забезпечені заставою (окремий рядок реєстру вимог кредиторів); 350 238,92 грн. з віднесенням до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1 218,00 грн. судового збору, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В засіданні суду 12.05.2015 розглядалась заява управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №7355/06 від 27.06.2014 про визнання грошових вимог до боржника на суму 60 556,06 грн.

30.03.2015 від УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області надійшов супровідний лист №4729/06 від 25.03.2015, з додатковими доказами, на підтвердження заявлених вимог.

Ліквідатор вимоги визнав частково (у сумі 26623,99 грн), відповідно до відзиву №02-09/77 від 12.03.2015.

Представник УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області в засіданні суду 12.05.2015 не заперечив проти відзиву ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області встановив.

01.07.2014 до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №7355/06 від 27.06.2014 про визнання грошових вимог до боржника на суму 60 556,06 грн. Ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що заява була надіслана до суду 27.06.2014, тобто, з пропуском двохмісячного строку з моменту оголошення. При цьому згідно із ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області складаються із заборгованості, яка відноситься до страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та іншого соціального страхування.

Тому заява підлягає задоволенню з включенням вимог до другої черги реєстру вимог кредиторів.

У своїй заяві заявник посилається на те, що за період з 01.06.2012 по 01.04.2014 у боржника виникла заборгованість у розмірі 83 896,48грн., щодо сплати витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2.

За період з 01.06.2012 по 04.06.2014 боржником було сплачено 23 340,42 грн.

Таким чином, станом на 04.06.2014 сума боргу складає 60 556,06 грн.

Свої вимоги заявник підтвердив постановами Житомирського окружного адміністративного суду.

Предметом розгляду зазначеної заяви є визнання поточних кредиторських вимог управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області.

Поточні вимоги частково нараховані кредитором за період після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом (після 26.03.2013).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Отже, наведеними нормами Закону законодавець визначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Закон не містить умов, які б передбачали виникнення у банкрута нових грошових зобов'язань, після відкриття ліквідаційної процедури, окрім випадків прямо передбачених цим Законом.

Вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області з 27.03.2013 по 04.06.2014 виникли після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань.

З огляду на встановлене, господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання та включення до реєстру грошових вимог управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області, які виникли під час ліквідаційної процедури.

Здійснивши перерахунок заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що визнанню підлягають вимоги у сумі 26 623,99 грн. (червень 2012 - березень 2013).

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, оцінивши в сукупності надані докази, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне частково визнати кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області у сумі 26 623,99 грн. з віднесенням їх до другої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог відхилити.

В засіданні суду 12.05.2015 розглядалась заява гр. Кривановської Т.Л. від 05.08.2014 про спонукання ліквідаційної комісії до правомірного використання грошових коштів виділених на заробітні плати членам ліквідаційної комісії, спонукання до виплати заборгованості по заробітній платі за 2008 у сумі 2 676,66 грн.

Представник гр. Кривановської Т.Л. - Сахаров В.О. зазначену заяву підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та зазначену заяву, враховуючи необхідність вчинення ліквідатором додаткових дій для отримання належних доказів та підготовки належних пояснень на клопотання Кривановської Т.Л., суд дійшов до висновку про відкладення розгляду зазначеної заяви.

В засіданні суду 12.05.2015 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фарфор України" від 19.01.2015 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та усунення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов'язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор".

20.04.2015 від ТОВ ТД "Фарфор України" надійшов відзив на пояснення ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" - Лахненка Є.М. щодо скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

Представник ТОВ ТД "Фарфор України" в судове засідання не з'явився. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, господарський суд Житомирської області встановив.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд, в тому числі, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 11 ст. 41 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Тобто, законодавством окрім рішення комітету кредиторів передбачено наявність одночасно і інших підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2014, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Джяутова В.В. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та припинено його повноваження як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" арбітражного керуючого Лахненко Євгенія Миколайовича.

09.02.2015 до господарського суду Житомирської області через загальний відділ від ТОВ ТД "Фарфор України" надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

У своїй скарзі ТОВ ТД "Фарфор України" посилається на наступне.

За більш ніж за 4 місяці своєї діяльності ліквідатор жодного разу не скликав комітет кредиторів та не прозвітував про виконану ним роботу, у зв'язку з чим скаржник не володіє інформацією про хід ліквідаційної процедури.

У першій половині грудня 2014, ліквідатор не дочекавшись терміну відведеного судом Джяутову В.В. для передачі документації та матеріальних цінностей (до 23.12.2014) перевищив свої повноваження, порушив вимоги ухвали суду від 25.11.2014, разом з групою осіб та представником ПАТ "КБ "Надра", без представників правоохоронних органів проник на територію банкрута та встановив там охорону. Самовільне захоплення ліквідатором підприємства позбавило Джяутова В.В. можливості передати майно та інші цінності банкрута по акту приймання-передачі. Через самовільне захоплення підприємства відсутній документ, який підтверджує, які саме матеріальні цінності йому були передані Джяутовим В.В., над якими він зобов'язаний здійснити заходи збереження та провести оцінку;

Ліквідатор мав вчинити заходів щодо прийняття документації та матеріальних цінностей з моменту свого призначення з 11.09.2014, що було здійснено по закінченню трьохмісячного строку;

Ліквідатор Лахненко Є.М. є зацікавленою особою ПАТ "КБ" Надра". В підтвердження цього є те, що в судовому засідання яке відбулося у Вищому господарському суді України 11.09.2014, представником ПАТ "КБ" Надра" виступив Хорунжий Ю.А. - представник (довіреність від 22.05.2014 року). Хорунжий Ю.А. являється Членом ради асоціації Всеукраїнська саморегулівна організація арбітражних керуючих всеукраїнська громадська організація "АСОЦІАЦІЯ АНТИКРИЗОВОГО МЕНЕДЖМЕНТУ". Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. являється заступником голови ради Асоціації. Ці обставини дають підстави стверджувати про наявність конфлікту інтересів, наслідком чого є використання арбітражним керуючим Лахненком Є.М., службового становища, що вплине па об'єктивність і неупередженість прийнятих ним рішень, його діях та бездіяльності.

Також зазначає, що через невиконання Лахненком Є.М. своїх зобов'язань, що до захисту майна боржника та неефективного керівництва підприємством, завдає значної школи кредиторам, в тому числі і ТОВ "ТД "Фарфор України". Оскільки ліквідаційна , процедура триває уже більш ніж 18 місяців, невиконання Лахненком Є.М. обов'язків ліквідатора призводить до затягування ліквідаційної процедури, стан майна підприємства погіршується, що в результаті приведе до того, що об'єкт втратить свою зацікавленість серед покупців, і вимоги кредиторів залишаться не погашеними.

Також скаржником приведено приклади (справа господарського суду м. Києва №15/457-6-43/406) про неналежне виконання обов'язків Лахненком Є.М., внаслідок чого його було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора.

Крім того скаржник вказує на те, що на сайті "Судова влада України", спеціалізацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М. визначено - за видами економічної діяльності агропромисловий комплекс; фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля та інше. Тому вважає, що дані види діяльності не є спеціалізацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

На підставі викладеного, скаржник просить суд:

1) визнати роботу ліквідатора Лахненка Є.М. незадовільною;

2) усунути ліквідатора Лахненка Є.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та припинити його повноваження як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор";

3) призначити нового ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор".

Згідно поданого суду пояснення (відзиву), ліквідатор банкрута Лахненко Є.М. заперечує проти скарги ТОВ ТД "Фарфор України" посилаючись на наступні підстави:

- колишньому ліквідатору ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор Джяутову В.В." направлено повідомлення про призначення ліквідатором ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" за №02-09/02 від 29.04.2014 із проханням передати наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, документацію пов'язану із провадженням у даній справі та ліквідаційною процедурою, печатки та штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор". Повідомлення про призначення ліквідатором банкрута Лахненка Є.М. арбітражний керуючий Джяутов В.В. отримав 14.05.2014 року, однак ніяким чином не виявив своєї готовності щодо передачі документації. Після винесення Постанови Вищого господарського суду України від 11.09.2014 у даній справі ліквідатор звернувся до колишнього ліквідатора Джяутова В.В. із проханням передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (лист від 03.10.2014 за №02-09/31). В листі Джяутова В.В. попереджено, що у разі ігнорування законних вимог, ліквідатор буде змушений звернутися до правоохоронних органів за захистом інтересів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" та його кредиторів. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року зобов'язано Джяутова В.В., який виконував повноваження ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" передати арбітражному керуючому Лахненку Є.М. бухгалтерську, банківську документацію, печатки та штампи банкрута, усі цивільно-правові угоди, тощо, пов'язані з майном ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", згідно з актом прийому-передачі. Однак, вимоги ухвали суду, яка набрала законної сили, залишилися невиконаними. У зв'язку із вищевикладеними обставинами ліквідатором подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за №02-09/42 від 17.11.2014 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В. та порушити кримінальну справу по викладеним фактам порушення законності, виявленим в діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В., що містять ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку. Слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барбон П.О. порушено кримінальне провадження, витяг з кримінального провадження №12014100100012862 від 19.11.2014 року наявний в матеріалах даної справи. Вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 25.11.2014 у даній справі щодо передачі новопризначеному ліквідатору банкрута бухгалтерської, банківської документації, печатки та штампів банкрута, матеріальних та інших цінностей, тощо, також не виконані Джяутовим В.В. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2014 суд втретє зобов'язав Джяутова В.В. здійснити зазначену вище передачу. Після судового засідання 24.12.2014, Джяутов В.В. передав ліквідатору технічні паспорти на нерухоме майно, печатку, установчі документи, за виключенням статуту товариства, державний акт на право власності на землю, довідки про закриття рахунків банкрута та інформацію про видачу посуду в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Бухгалтерської та фінансово-господарської документації, матеріальних та інших цінностей банкрута не передано;

- посилання скаржника щодо самовільного захоплення підприємства - банкрута не ґрунтується на дійсних обставинах справи, оскільки повноваження Джяутова В.В. як ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" припинені ще у вересні 2014 і його обов'язком було здійснити передачу матеріальних та інших цінностей банкрута в п'ятнадцятиденний строк з дня призначення нового ліквідатора банкрута. За ухилення від виконання своїх законних обов'язків передбачена відповідальність згідно чинного законодавства. Інформація щодо осіб чи організацій, які нібито були залучені Джяутовим В.В. для здійснення охорони майна ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", в матеріалах справи відсутня. Враховуючи наведене, немає жодних доказів того, що особи, яким в грудні 2014 року обґрунтували відсутність законних підстав для їх перебування на території підприємства-банкрута, здійснювали заходи збереження активів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", а не навпаки. Жодного документального підтвердження законного перебування на території заводу сторонні особи надати не могли. Прийняття до відома майна банкрута та забезпечення його збереження є обов'язком ліквідатора, навіть за наявності підстав, що ускладнюють його виконання. Окрім того, для здійснення своїх прямих обов'язків в цій частині залучення кредиторів банкрута Законом не вимагається;

- обставини стосовно наявності конфлікту інтересів не відповідають дійсності. Посилання скаржника, що представником ПАТ "КБ "Надра" на черговому засіданні в касаційній інстанції був один із Членів ради Асоціації Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих ВГО "Асоціація антикризового менеджменту", не є належним доказом наявності конфлікту інтересів. Відповідно до статті 117 Закону саморегулівною організацією арбітражних керуючих є всеукраїнська громадська діяльність, що об'єднує арбітражних керуючих, які отримали свій статус відповідно до вимог цього Закону, та здійснює повноваження з громадського регулювання діяльності арбітражних керуючих. Всеукраїнська саморегулівна організація арбітражних керуючих ВГО "Асоціація антикризового менеджменту" об'єднує більше 100 арбітражних керуючих по всій Україні. Інформація про те, що Лахненко Є.М. є заступником Голови Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих ВГО "Асоціація антикризового менеджменту" є відкритою та загальнодоступною. Представництво сторін і третіх осіб передбачено статтею 28 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що арбітражний керуючий не несе відповідальності за вибір кредитором свого представника в суді чи будь-яких інших інстанціях, який є виключно правом кредитора;

- стосовно посилань скаржника на відсутність досвіду роботи арбітражного керуючого Лахненка Є.М. в галузі виробництва господарських та декоративних керамічних виробів зазначив, що діяльність арбітражного керуючого розпочав у 2008 році. Підвищення кваліфікації в різних сферах економіки здійснюю шляхом участі в семінарах, тренінгах; 01.11.2013 року підвищив кваліфікацію арбітражного керуючого у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України. Досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом складає більше 6 (шести) років. Протягом здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора: на 9-ти підприємствах, в статутному капіталі яких державна частка більше 50%; на 19-ти підприємствах недержавної форми власності. Має досвід виведення підприємства із стану неплатоспроможності, шляхом підписання мирової угоди. Наразі працює над виконанням планів санації у 2-х провадженнях, в одному із яких повністю погашено кредиторські вимоги 1-3 черг менше ніж за 2 місяці з дня затвердження плану санації, зараз погашається наступна черга. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень чинного в Україні законодавства не допускав. 28.10.2014 Комісією з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України, відповідно до пункту 10.6 розділу 10 глави II Регламенту роботи Комісії, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 №1, прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Лахненку Є.М. V рівень кваліфікації. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована (Договір №99-39/00000001 добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 05.01.2015). Вищенаведеним спростовуються посилання скаржника на недостатність досвіду для ведення ліквідаційної процедури ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- стосовно інформування комітету кредиторів та господарського суду про хід ліквідаційної процедури та виконання обов'язків ліквідатора банкрута повідомив, що касаційною інстанцією у вересні 2014 року винесено постанову, якою серед іншого, залишено в силі ухвалу господарського суду Житомирської області у справі №20/5007/703-Б/12 від 24.04.2014 в частині призначення ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор". Враховуючи подання арбітражним керуючим Джяутовим В.В. заяви про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 11.09.2014 у даній справі, матеріали справи №20/5007/703-Б/12 повернулися до господарського суд Житомирської області лише 28.10.2014. Також встановлено, що до 01.11.2013 до складу комітету кредиторів банкрута входили наступні кредитори: TOB "Латкрок Інвест" та TOB "ТД "Фарфор України". Протоколом зборів кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" №1/1 від 01.11.2013, серед іншого, припинено повноваження членів комітету кредиторів - TOB "Латкрок Інвест" та TOB "ТД "Фарфор України" та обрано комітет кредиторів у складі 3-х представників, а саме: ПАТ "КБ "Надра", Коростенського МЦЗ, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі. Таким чином, матеріалами справи №20/5007/703-Б/12 підтверджено, що TOB "ТД "Фарфор України" з листопада 2013 року виключений зі складу комітету кредиторів банкрута. Інформація у вигляді поточного звіту ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" із доказами вжитих заходів була надана господарському суду та доведена до відома кредиторів, про що свідчать поштові квитанції.

Відповідно до відзиву від 15.04.2015 на пояснення ліквідатора, ТОВ ТД "Фарфор України" зазначає наведені вже у скарзі доводи, але з доповненнями, а саме: наявність конфлікту інтересів, зокрема, доповнено тим, що ліквідатором разом з представником ПАТ "КБ "Надра" було проведено інвентаризацію. З 01.11.2013 ліквідатором припинено повноваження комітету кредиторів у складі ТОВ ТД "Фарфор України" та ТОВ "Латкрок Інвенст" та обрано новий склад комітету кредиторів у складі: ПАТ "КБ "Надра", Коростенський МЦЗ та УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі. Вважає, що дані збори нелегітимні так як проведені у присутності кредиторів, кількість голосів яких не була більше половини голосів кредиторів. Зазначено, що ПАТ "КБ "Надра" є забезпеченим кредитором, який не може входити до складу комітету кредиторів та голосувати, до його компетенції належить право дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 98 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч.3 ст. 98 Закону).

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв) (ч. 4 ст. 98 Закону).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу (ч.5 ст. 98 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 ст. 41 Закону).

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.9 ст. 41 Закону).

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (ч. 10 ст. 41 Закону).

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст. 41 Закону).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч.12 ст. 41 Закону).

У період з 07.05.2014 по 28.10.2014 матеріали справи перебували у апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Лахненко Є.М., зокрема здійснено, на виконання вимог Закону необхідні заходи для здійснення ліквідаційної процедури, зокрема:

- в засіданні суду 25.11.2014 ліквідатор Лахненко Є.М. звітував про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор", що підтвердив документально, подавши поточний звіт станом на 25.11.2014, з додатками. Зазначив, що направив колишньому ліквідатору ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" повідомлення про призначення Лахненка Є.М. ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" та прохання передати наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор". Зазначене повідомлення арбітражний керуючий Джяутов В.В. отримав, проте бухгалтерську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника не передав. Після повернення справи до господарського суду Житомирської області, повторно надіслав лист арбітражному керуючому Джяутову В.В. з вищенаведених підстав, крім того листом повідомив, що у разі ігнорування законних вимог щодо передачі бухгалтерської документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор" змушений буде звернутись до правоохоронних органів. Вимоги повторно проігноровані, у зв'язку з чим подано до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву №02-09/42 від 17.11.2014 про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В. та порушення кримінальної справи за фактом самоправства та викрадення, привласнення документів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження. Слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барбон П.О. порушено кримінальне провадження. Станом на дату судового засідання арбітражним керуючим Джяутовим В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника не передано, штампи, печатки, матеріальні та інші цінності боржника, також, не передані. З метою з'ясування реального майнового стану боржника, було надіслано ряд запитів до державних контролюючих органів (копії запитів додаються до звіту). У присутніх учасників у справі про банкрутство заперечень щодо звіту ліквідатора не було;

- в засіданні суду 24.12.2014 представник ліквідатора Лахненка Є.М. - Медик В.О. звітувала про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ АТЗТ "Коростенський фарфор", що підтвердила документально, поданим перед судовим засіданням поточним звітом ліквідатора станом на 24.12.2014. Зазначила, що проводились заходи здійснення передачі бухгалтерської та фінансово-господарської документації, штампів, печаток, матеріальних та інших цінностей. Арбітражним керуючим Джяутовим В.В. зазначені матеріальні та інші цінності боржника не передано, у зв"язку з даними обставинами, подано заяву про вчинення правопорушення до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В. та порушити стосовно нього кримінальну справу. Слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальне провадження від 19.11.2014. Триває досудове розслідування в Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві по кримінальному провадженні від 08.12.2014, за заявою ПАТ "КБ"Надра" щодо діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В. На адресу арбітражного керуючого Джяутова В.В. направлено повідомлення про подання до господарського суду Житомирської області клопотання про винесення судом окремої ухвали відносно арбітражного керуючого Джяутова В.В., докази вищезазначених дій додано до поточного звіту ліквідатора Лахненка Є.М. З метою з"ясування реального майнового стану банкрута надіслано ряд запитів до відповідних державних контролюючих органів, докази додано до поточного звіту ліквідатора Лахненка Є.М. 17.12.2014 укладено договір про надання послуг з охорони власності між ТОВ "А.С.А.Н.А.", ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор". Сформовано реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", проте поданий до суду буде лише після розгляду господарським судом Житомирської області конкурсних вимог ПАТ "КБ"Надра". У присутніх, в судовому засіданні 24.12.2014, учасників у справі про банкрутство заперечень щодо поточного звіту ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" не було;

- ліквідатор Лахненко Є.М., в судовому засіданні 10.02.2015, звітував про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", що підтвердив документально, відповідно до поданого поточного звіту ліквідатора станом на 06.02.2015, з додатками. Щодо здійснення заходів передачі бухгалтерської та фінансово-господарської документації, штампів, печаток, матеріальних та інших цінностей боржника, ліквідатор Лахненко Є.М. зазначив, що 24.12.2014 арбітражний керуючий Джяутов В.В. передав йому, згідно акту приймання-передачі №19/12 від 24.12.2014 технічні паспорти на нерухоме майно, печатки та установчі документи ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", за виключенням статуту товариства, державного акту на право власності на землю, довідки про закриття рахунків боржника та інформації про видачу посуду в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, бухгалтерської та фінансово-господарської документації, матеріальних та інших цінностей боржника. Щодо інформації про хід досудових розслідувань кримінальних проваджень, зазначив, що 15.01.2015 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві направлено запит про надання інформації про хід провадження досудових розслідувань по кримінальним провадженням №12014100100013658 від 08.12.2014 за заявою ПАТ "КБ "Надра" щодо діяльності арбітражного керуючого Джяутова В.В.; №12014100100012862 від 19.11.2014 за заявою Лахненка Є.М. - відповіді не отримав. Лінійний відділ на станції Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці повідомив, що кримінальне провадження №12014060240000183 направлено за територіальною підслідністю до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області. Щодо кримінального провадження №12014060060000549 від 02.06.2014 СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, відповідь на запит про хід проведення досудового розслідування - не отримав. 22.01.2015 торгуючим організаціям ТОВ "Сторгов" та ТБ "Електронні торги України" направлено листи про неможливість їх залучення учасниками у справу про банкрутство в якості організаторів аукціону з продажу майна ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор". Доцільним буде провести новий конкурс з визначення організатора аукціону після проведення інвентаризації активів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор. Присутні, в судовому засіданні 10.02.2015, учасники у справі про банкрутство заперечень та запитань до поточного звіту ліквідатора Лахненка Є.М. не мали;

- представник ліквідатора Лахненка Є.М. - Медик В.О., в судовому засіданні 16.03.2015, звітувала про хід ліквідаційної процедури, вчинені та заплановані дії при здійсненні повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", що підтвердила документально поданим перед судовим засіданням поточним звітом ліквідатора станом на 13.03.2015, з додатками. Зазначила, що з метою з"ясування реального майнового стану ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" надіслано ряд запитів до державних контролюючих органів. Інвентаризація активів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", станом на дату поточного звіту ліквідатора, продовжується. В ході проведення даної інвентаризації виявлено нерухоме майно, що є предметом забезпечення у ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Кредитні ініціативи". В приміщеннях будівлі ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" встановлено наявність фарфорових виробів, які належать боржнику, наразі триває їх підрахунок, ідентифікація та сортування. Збереження майна ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" з 17.12.2014 забезпечується працівниками охорони на підставі укладених трудових угод з повною матеріальною відповідальністю. На заяву ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" від 20.01.2014, розпорядженням №04-ЦД-З від 13.02.2015 Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупинено обіг акцій боржника. Підготовлено рішення про скасування результатів проведення арбітражним керуючим Джяутовим В.В. конкурсів із вибору торгуючих організацій. 05.02.2014 правління НБУ прийняло постанову №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", що унеможливлює подальше використання ліквідаційного рахунку ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" в зазначеній установі банку. Обов"язковим документом для оформлення відкриття рахунків є Статут. 16.03.2015 від арбітражного керуючого (попереднього ліквідатора боржника) Джяутова В.В. отримано Статут ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор". Присутні, в судовому засіданні 16.03.2015, учасники у справі про банкрутство, заперечень та запитань до поточного звіту ліквідатора ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" не мали.

З наведеного вбачається, що ліквідатор щомісяця звітував суду про хід проведення ліквідаційної процедури. Присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство заперечень щодо звітів ліквідатора не мали.

Скаржник - ініціюючий кредитор свого представника у судові засідання не направляв. Копії ухвал господарського суду Житомирської області отримував, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повноважному представнику копій ухвал.

Так, ухвалами господарського суду Житомирської області (у тому числі ті, які були отримані ініціюючим кредитором) від 25.11.2014, 24.12.2014, 10.02.2015, 16.03.2015 прийнято проміжні звіти ліквідатора до відома. Ухвали набрали законної сили.

Тобто, скаржник був повідомлений про хід проведення ліквідатором ліквідаційної процедури банкрута.

В даному випадку слід зазначити, що законодавством не визначено форму звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів.

Скаржником не надано доказів того, що він звертався до ліквідатора з запитами щодо отримання інформації про стан ліквідаційної процедури, вчинені ліквідатором дії, також відсутні докази того, що останній ухилився від надання такої відповіді або подав недостовірну інформацію.

Крім того, ліквідатором надано суду докази (чеки) про направлення кредиторам (у тому числі ініціюючому) звітів про проведену роботу.

Також слід зазначити, що згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині, не доведені та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Щодо самовільного захоплення підприємства та забезпечення охорони Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та звітів ліквідатора, останнім на виконання вимог Закону та постанови суду проведено роботу по ліквідації банкрута, а саме:

- з метою з'ясування реального майнового стану боржника, було надіслано ряд запитів до державних контролюючих органів;

- проводились заходи здійснення передачі бухгалтерської та фінансово-господарської документації, штампів, печаток, матеріальних та інших цінностей;

- 17.12.2014 укладено договір про надання послуг з охорони власності між ТОВ "А.С.А.Н.А.", ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- сформовано реєстр вимог кредиторів ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- встановлено борг по заробітній платі;

- вирішувались питання про залучення учасників в якості організаторів аукціону з продажу майна ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- проведено інвентаризацію майна, в ході якої виявлено нерухоме майно, що є предметом забезпечення у ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Кредитні ініціативи";

- зупинено обіг акцій боржника;

- підготовлено рішення про скасування результатів проведення арбітражним керуючим Джяутовим В.В. конкурсів із вибору торгуючих організацій;

- вирішується питання щодо відкриття рахунку банкрута.

Також 21.04.2015 від ліквідатора ЗАТ "АТЗТ Коростенський фарфор" - Лахненка Є.М. надійшов поточний звіт станом на 17.04.2015, з додатками, згідно якого проведено наступні заходи по ліквідації банкрута:

- направлено запити з метою встановлення майнового стану банкрута;

- проводиться робота по підрахунку фарфорових виробів (сортування, пакування);

- забезпечується збереження майна;

- відкрито ліквідаційний рахунок у АБ "Укргазбанк";

- проводиться робота по розшуку транспортних засобів;

- подаються відомості до Головного управління юстиції у Житомирській області.

Зазначені обставини свідчать про виконання ліквідатором повноважень по ліквідації банкрута.

При цьому, дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Лахненка Є.М. щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснені ним в межах повноважень ліквідатора.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині, не доведені та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо не вжиття заходів щодо прийняття документації та матеріальних цінностей з моменту свого призначення з 11.09.2014 суд встановив, що ліквідатором та судом здійснено дії по передачі попереднім ліквідатором усієї документації банкрута, а саме:

- Джяутову В.В. направлено листи за №02-09/02 від 29.04.2014 та від 03.10.2014 за №02-09/31;

- ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2014 зобов'язано Джяутова В.В. передати арбітражному керуючому Лахненку Є.М. бухгалтерську, банківську документацію, печатки та штампи банкрута, усі цивільно-правові угоди, тощо, пов'язані з майном ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" згідно з актом прийому-передачі;

- ліквідатором подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за №02-09/42 від 17.11.2014 року до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барбон П.О. порушено кримінальне провадження, витяг з кримінального провадження №12014100100012862 від 19.11.2014;

- ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.12.2014 суд втретє зобов'язав Джяутова В.В. здійснити зазначену передачу.

Внаслідок проведених дій, 24.12.2014 Джяутов В.В. передав ліквідатору частину документів.

Таким чином, більше трьох місяців колишній ліквідатор ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" Джяутов В.В. уникав виконання законних вимог частини 6 статті 41 Закону, чим здійснював значні перешкоди діяльності ліквідатора банкрута.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи у період з 07.05.2014 по 28.10.2014 перебували у апеляційній та касаційній інстанціях, тобто питання повноважень призначеного ліквідатора остаточно вирішено (постанова ВГСУ) лише у жовтні місяці 2014.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині, не доведені та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо того, що ліквідатор Лахненко Є.М. є зацікавленою особою ПАТ "КБ" Надра".

Визначення заінтересованих осіб відносно боржника визначено в ст. 1 Закону.

Так, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Жодних належних доказів того, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. є заінтересованою особою відносно боржника з підстав встановлених зазначеною статтею матеріали справи не містять. Будь-які взаємовідносини між представниками сторін у минулому автоматично не доводять зацікавленості арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Крім того, питання що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не є заінтересованою особою боржника встановлено судом (ухвала від 24.04.2014), так як це є однією з вимог для призначення арбітражного керуючого.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині, не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо відсутності досвіду роботи арбітражного керуючого Лахненка Є.М. суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 97 Закону, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склад кваліфікаційний іспит.

Арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 13 від 30.01.2013.

Також судом досліджено (ухвала від 24.04.2014), що кандидатура арбітражного керуючого Лахненка Є.М. відповідає усім професійним, організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Як встановлено, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. має організаційні та технічні можливості для належного виконання покладених на нього обов'язків, має високі показники професійного досвіду роботи на керівних посадах, має досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) має високі показники професійного досвіду роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), а саме приймання участі у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств, зокрема також у 9 підприємствах державної форми власності та 26 підприємствах інших форм власності. Крім того, Лахненко Є.М. входить до персонального складу Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та є представником Всеукраїнської громадської організації "Асоціація антикризового менеджменту". Має свідоцтво про підвищення кваліфікації, шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції. Завантаженість арбітражного керуючого Лахненко Є.М. складає 6 справ про банкрутство. Зазначені обставини дають арбітражному керуючому Лахненко Є.М. можливість оперативно та належним чином виконувати обов'язки арбітражного керуючого на високому професійному рівні.

Наявність стажу роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти (ст. 97 Закону) є однією з вимог для призначення арбітражного керуючого.

Тобто, вирішуючи питання про призначення Лахненка Є.М. ліквідатором у даній справі, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині не відповідають чинному законодавству України.

Щодо конфлікту інтересів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів визначено як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ст. 238 ЦК).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК).

В матеріалах справи відсутні докази про здійснення Лахненко Є.М., до порушення провадження у справі про банкрутство, представництва інтересів боржника за винагороду чи якісь інші матеріальні чи нематеріальні блага, доказів укладення платного договору доручення (усного чи письмового) суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази, що Хорунжий Ю.А. перебуває в родинних стосунках з Лахненко Є.М. чи перебуває з ним у відносинах, які передбачають будь-які матеріальні чи нематеріальні блага для останнього.

Підстави вважати Лахненко Є.М. заінтересованою особою через особисту зацікавленість щодо майна банкрута не підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, в цій частині не відповідають чинному законодавству України та не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо доводів скаржника про не легітимність зборів кредиторів від 01.11.2013, суд встановив, що дані збори були проведені до призначення Лахненко Є.М ліквідатором та ніяким чином не можуть слугувати підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора. Матеріали справи містять докази (чеки) надіслання звітів ліквідатора кредиторам, як входили до складу комітету кредиторів який був обраний зборами кредиторів від 17.12.2012.

В ході розгляду скарги, судом не встановлено обставин та фактів, що є беззаперечною підставою, згідно приписів Закону, для усунення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора боржника.

Доводи, наведені скаржником в скарзі, судом відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом, підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, слід зазначити, що станом на дату подання скарги, ліквідаційна процедура боржника не завершена, ліквідатором остаточного звіту не подано і відповідно передчасно вести мову про невчинення останнім всіх дій направлених на виявлення майнових активів боржника, повернення їх у власність боржника та вчинення інших дій направлених та задоволення вимог кредиторів. Тільки після завершення ліквідатором ліквідаційної процедури та складання ліквідаційного балансу можна встановити, які дії ліквідатором вчинені, а від яких він ухилився.

До суду не надходило заяв арбітражних керуючих про згоду на участь у справі в якості ліквідатора, комітет кредиторів або окремі кредитори клопотань про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" певної кандидатури арбітражного керуючого, також не подавали.

Здійснення ліквідаційної процедури без участі ліквідатора неможливе, оскільки може призвести до негативних наслідків, як для банкрута так і для кредиторів.

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав для задоволення скарги ініціюючого кредитора, суд дійшов до висновку, що вимога скаржника про призначення нового ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та всі обставини справи в сукупності, господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що доводи, наведені у скарзі, ТОВ ТД "Фарфор України" не доведені та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, ліквідатор банкрута Лахненко Є.М. виконує покладені на нього обов'язки з дотриманням вимог Закону, дії ліквідатора не порушують права та обов'язки кредиторів банкрута, а тому в задоволенні скарги ТОВ ТД "Фарфор України" на неправомірні дії ліквідатора банкрута Лахненка Є.М слід відмовити.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне призначити засідання суду для з'ясування стану ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень).

Керуючись статтями 4-1, 22, 32-34, 43, 80, 86 ГПК України, ст.ст. 1-2, 23, 37-38, 40-43, 45, 97-98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фарфор України" від 19.01.2015 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та усунення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання обов"язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" - відмовити.

2. Розгляд клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) №05/3971 від 21.11.2014 про відстрочку сплати судового збору припинити.

3. Визнати вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) у сумі 2 867,50 грн., які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор", а також 1 218,00 грн. судового збору, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

4. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у сумі 7 766 885,72 грн., як вимоги забезпечені заставою (окремий рядок реєстру вимог кредиторів) та 350 238,92 грн., які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 1218,00грн. судового збору, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

5. Визнати вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області у сумі 26 623,99 грн., які включити до другої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог відхилити.

6. У зв'язку із звільненням управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області від сплати судового збору за подачу кредиторської заяви до господарського суду, судовий збір в сумі 1 218,00грн підлягає сплаті боржником в дохід Державного Бюджету України.

7. Прийняти до відома та долучити до матеріалів справи поточний звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" - Лахненка Є.М.

8. Відкласти розгляд заяви гр. Кривановської Т.Л. від 05.08.2014 про спонукання ліквідаційної комісії до правомірного використання грошових коштів виділених на заробітні плати членам ліквідаційної комісії, спонукання до виплати заборгованості по заробітній платі за 2008 у сумі 2 676,66 грн.

9. Призначити наступне судове засідання для з'ясування стану ліквідаційної процедури на "21" липня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 404.

10. Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор":

- вчинити всі необхідні дії для прискорення виплати заборгованості по заробітній платі;

- виконати вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 25.11.2014 в повному обсязі;

- надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- внести в реєстр вимог кредиторів банкрута визнані судом вимоги (поточні) кредиторів, привести реєстр у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", уточнений реєстр надати суду;

- провести збори кредиторів на якому обрати комітет кредиторів, рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду.

11. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та ліквідатору Лахненку Є.М.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників кредиторів та ліквідатора Лахненка Є.М.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. :

1 - в справу;

2 - ініціюючому кредитору - ТОВ "ТД " Фарфор України" - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, літера "А", корпус 2 офіс 7/1-1 (рек. з повід)

3 - боржнику - 11500, Житомиська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, буд. 4 (рек.)

4 - ліквідатору - Лахненко Є.М. - 01030, м.Київ, 30, а/с -113 (рек. з повід)

5- Коростенській ОДПІ -11500, м. Коростень, вул. Коротуна, 3 (рек.)

6- Коростенському МЦЗ - 11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Ольгинська, 3 - рек.

7-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Коростені - 11500, м. Коростень, вул. Крупської, 7 - рек.

8- ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8 - рек.

9- ТОВ "Латкрок Інвест" -01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, офіс - 4 - рек.

10-ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 - рек.

11-УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області - 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, 16/1 (рек. з повід.)

12-ПАТ "Комерційний банк "Надра" - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (рек. з повід. )

13 - РВ ФДМ України по Житомирській області - 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20 (рек.з повід.)

14- ТОВ "Кредитні ініціативи" - 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Незалежності, буд. 18 - рек.

15- Городничій І.А. - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Дзержинського, 56, кв.38 - рек.

16 -Криваковська Т.Л. - 10002, м.Житомир, вул. Травня,64а,кв.32 - рек.