ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 травня 2015 року м. Київ № 826/7114/15
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича №178/1 від 22.12.2014 року «Щодо визнання правочинів нікчемними».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: копії оскаржуваного наказу або зазначити про причини неможливості його подання; належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги.
Вищезазначену ухвалу суду отримано ОСОБА_1 08.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.
14.05.2015 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 року, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору.
Водночас, копії оскаржуваного наказу на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 року позивачем не надано, а також не зазначено причин неможливості його подання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем станом на 18.05.2015 року не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 24.04.2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок
Судове рішення № 44211177, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 18.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/7114/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: