Ухвала суду № 44211129, 14.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ № 826/6218/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії.

14.05.2015 року в судовому засіданні суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід у справі №826/6218/15 на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України з метою уникнення сумнівів у представника позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3.) - ОСОБА_9 щодо об'єктивності розгляду даної справи.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що суддею Абловим Є.В. розглянуто адміністративну справу №826/666/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за участю третьої особи - Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Представництво інтересів позивача в справі №826/666/15 здійснювала ОСОБА_9

Постановою від 23.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній адміністративній справі задоволено частково.

При цьому, в судовому засіданні 14.05.2015 р. під час розгляду адміністративної справи №826/6218/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, представник позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3.) - ОСОБА_9 зазначила, що часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/666/15 не призвело до відновлення її порушених прав та законних інтересів, а відтак у неї виникає сумнів щодо об'єктивності розгляду справи №826/8218/15.

Крім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона ознайомилась з публікаціями, розміщеними у Всесвітній мережі Інтернет, відносно судді Аблова Є.В. та у неї виникають сумніви щодо неупередженості розгляду ним даної адміністративної справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/6218/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління державного земельного агентства у Київській області, Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Передати справу №826/6218/15 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов