Ухвала суду № 44210821, 24.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

24 вересня 2014 року м. Київ № 826/14057/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Музичук Є.А.,

представника відповідача 2 - Ніколайчук Н.М.,

представника третьої особи 1 - Козлова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання нечинними реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited, Кіпр) (далі - позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання нечинними реєстраційних записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, іншим органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: майновий комплекс загальною площею 21235,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2; торгівельно-розважальний центр площею 66810,1 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, літера К; дворівневий паркінг площею 38404,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т; в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Представником третьої особи 1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання третьої особи 1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник третьої особи 1 зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття таких заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі є дії приватного нотаріуса щодо посвідчення та державної реєстрації договорів іпотеки, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними до заявлених позовних вимог. Крім того, судом не зазначено чим саме невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити виконання судового рішення.

Враховуючи те, що всі види господарської діяльності ТОВ «Призма Бета» потребують державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а ухвалою суду від 15.09.2014 року було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, яким управляє підприємство, то застосовані судом заходи забезпечення позову повністю зупинили господарську діяльність ТОВ «Призма Бета».

При цьому, як вбачається з позовної заяви Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» фактично оскаржує правомірність дій нотаріуса щодо державної реєстрації договорів іпотеки належного ТОВ «Призма Бета» нерухомого майна, оскільки здійснення реєстраційних дій призводить до порушення прав позивача, які полягають у необхідності погашення існуючих боргів третьої особи 1 перед ним та забезпечення їх виконання, в тому числі, за рахунок майна, що належить боржнику.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та матеріалів справи, вбачається, що подальша реєстрація договірних обтяжень відповідачем як державним реєстратором прав призведе до того, що позивачеві буде докласти значних зусиль аби скасовувати/визнавати нечинним кожен з реєстраційних записів, які в майбутньому будуть внесені відносно нерухомого майна, що належить/належало ТОВ «Призма Бета».

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, щодо наявності чи відсутності у Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» прав вимоги до ТОВ «Призма Бета», з якими, як зазначив представник третьої особи 1, позивач пов'язує свою заінтересованість щодо нотаріальних дій з належним ТОВ «Призма Бета» нерухомим майном, а також прав, які могли б бути порушеними внаслідок вчинення приватним нотаріусом Вегерою Л.О. оспорюваних позивачем реєстраційних дій, то вказані обставини підлягають встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Отже, суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в майбутньому, а тому відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 826/14057/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко