Ухвала суду № 44210725, 17.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ № 826/941/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Трут Д.В., Нестеров-Сурменко О.П.,

представника відповідача - Мороз О.Г.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 року № 0000033720.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про призначення судової економічної експертизи з метою поставлення експерту питання: чи підтверджується нормативно та документально висновки акту від 27.12.2013 року № 1534/40-50/37-20120010397 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року:

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, враховуючи те, що у матеріалах справи наявний розрахунок податкового зобов'язання, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, яке запропоноване позивачем на вирішення судово-економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.02.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко