Ухвала суду № 44210536, 15.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2015 р. № 820/4990/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову по справі №820/4990/15 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просить суд визнати за КП "Харківводоканал" право погашення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб шляхом передачі СДПІ наявної у підприємства дебіторської заборгованості строк погашення якої настав.

Представником позивача разом 15.05.2015 року через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі №820/20494/14 про стягнення грошових коштів з рахунків підприємства, до ухвалення рішення в судовій справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що існує очевидна небезпека незаконного списання коштів з рахунків КП "Харківводоканал", що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі №820/20494/14 позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб було задоволено частково.

Суд зазначає, що вказана постанова суду відповідно до ст. 256 КАС України набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, заявив клопотання в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі №820/20494/14 про стягнення грошових коштів з рахунків підприємства, до ухвалення рішення в судовій справі.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ст.215 КАС України суддя Вищого адміністративного суду України протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Таким чином, суд звертає увагу, що саме до компетенції Вищого адміністративного суду входить питання щодо зупинення виконання судових рішень, та жодною нормою чинного законодавства та Кодексу адміністративного судочинства не передбачено право суду першої інстанції, зокрема, Харківського окружного адміністративного суду зупиняти чи заборонити виконання рішення іншого суду чи іншої інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборонити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі №820/20494/14 про стягнення грошових коштів з рахунків підприємства, до ухвалення рішення в судовій справі, не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи №820/4990/15.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову по справі №820/4990/15 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.