Ухвала суду № 44210526, 13.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/548/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Дубровної В.А., Кузьменко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

21.04.2015 р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач-1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

УМВС України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 21.04.2015 р., обгрунтовуючи тим, що зі змісту постанови незрозуміло, хто із відповідачів - МВС України чи УМВС України у Херсонській області, зобов'язаний виконати рішення суду, а саме - поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді начальника управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 18.06.2014 р. Також відповідач-2 зазначає, що позивача звільнено з ОВС України 23.06.2014 р., а поновлено з 18.06.2014 р.

У свою чергу позивач звернувся із заявою про роз'яснення постанови, зазначивши, що суд допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку УМВС України в Херсонській області з 18.06.2014р., проте, не допустив негайне виконання в частині поновлення у органах внутрішніх справ, що перешкоджає негайному виконанню постанови від 21.04.2015 р.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви про за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим представник МВС України в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідач-2 надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд заяв про роз'яснення рішення за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.04.2015 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі. Суд визнав протиправними та скасував наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 17.06.2014 р. № 100 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.06.2014 р. № 593 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та від 17.06.2014 р. № 1095 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України, наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 23.06.2014 р. № 138 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів внутрішніх справ України; поновив ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 18 червня 2014 року та допустив негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 18 червня 2014 року.

Суд, розглядаючи спір щодо незаконності звільнення ОСОБА_1 та поновлюючи позивача на посаді заначив, що "... на день прийняття МВС України наказу про звільнення, тобто станом на 17.06.2014 р., повноваження на звільнення з органів внутрішніх справ осіб у званні полковника належали виключно Міністру внутрішніх справ. 25.06.2014 р. набрали чинності зміни до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 144, відповідно до яких повноваження щодо звільнення осіб начальницького складу в запас і відставку, в тому числі полковників, надано начальникам головних управлінь в областях.

Таким чином, виходячи з приписів Положення № 114, поновлення ОСОБА_1 на посаді повинен здійснювати той суб'єкт, до повноважень якого належить звільнення з органів внутрішніх справ осіб у званні полковника.

Відповідно до статті 170 КАС України, лише у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, що заява про роз'яснення постанови від 21.04.2015 р. містить посилання УМВС України в Херсонській області на необхідність роз'яснення питань, які виникають при виконанні рішення суду, проте не містить посилань, в чому саме відповідачу-2 є незрозумілим зміст вказаного рішення.

Разом з тим суд відмічає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не містить жодних обгрунтувань необхідності роз'яснення постанови від 21.04.2015 р.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. у справі № 821/548/15-а є зрозумілою, а інших обставин для роз'яснення рішення суду заявниками не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та ОСОБА_1 в задоволенні заяв про роз'яснення постанови від 21.04.2015 р. у справі № 821/548/15-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя: Кисильова О.Й.

Судді: Дубровна В.А.

Кузьменко Н.А.