Постанова № 44210491, 28.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2015 р. № 820/3656/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд накласти адміністративний арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) та рахунків, які будуть відкриті у майбутньому.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «закінчено термін зберігання». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пунктом 10 ч. 1 ст. З КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб,які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в.о. начальником ДФС України ГУ ДФС прийнято наказ від 18.03.2015 №30 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1.

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківські області в особі головного державного ревізора-інспектора Усіченко Сергій Володимирович та головного державного ревізора-інспектора Давидян Дмитро Володимирович на підставі направлень від 26.03.2015 року № 335 та № 334 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1. Оператор ОСОБА_4 відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки, та відмовив в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що про складено акт про не допуск до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року № 5/223/НОМЕР_1.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, обов"язковою умовою для застосування арешту згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки, що в свою чергу відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для звернення контролюючого органу до суду про арешт коштів на рахунку платника податків.

В даному випадку мала місце фактична перевірка, яка згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України є окремим видом перевірок ніж документальна перевірка, яка передбачена пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Таким чином, відмова платника податків від проведення фактичної перевірки не є підставою для звернення контролюючого органу з позовом до суду про арешт коштів на рахунку даного платника податків, оскільки таке право контролюючому органу надається лише при відмові платника податків від проведення документальної перевірки, як це встановлено пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

З вказаних підстав у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.