Ухвала суду № 44210485, 14.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2015 р. № 820/4794/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №820/4794/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 20.04.2015 № 109-о «Про звільнення» в частині звільнення мене з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавський області;

- поновити мене на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавський області;

- зобов'язати Держекоінспекцію України провести перевірку відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» стосовно мене;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавський області на користь позивача компенсацію за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Через канцелярію суду, 12.05.2015 року, представником позивача було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію п.4 наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року №109-о "Про звільнення" до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що у зв'язку з оскарженням даного наказу та очевидними ознаками його протиправності, які викладені в адміністративному позову про визнання наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року №109-о "Про звільнення" протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач вважає за необхідне вжиття заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.4 оскаржуваного наказу .

Представник позивача в судове засідання прибула, заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що позивачем, на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи, зокрема, є визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 20.04.2015 № 109-о «Про звільнення» в частині звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавський області.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.4 наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року №109-о "Про звільнення" до ухвалення рішення по справі, частково призведе до вирішення спору по суті без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.4 наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року №109-о "Про звільнення" до ухвалення рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 117,118, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №820/4794/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 року.